𝐂𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐭 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐨𝐜𝐡

𝐺𝑎𝑙 2:11-14  𝐵𝑢𝑡 𝑤ℎ𝑒𝑛 𝐶𝑒𝑝ℎ𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑡𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ, 𝐼 𝑟𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑑 ℎ𝑖𝑚 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑎𝑐𝑒, 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 ℎ𝑒 𝑠𝑡𝑜𝑜𝑑 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑒𝑚𝑛𝑒𝑑. 𝐹𝑜𝑟 𝑏𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑖𝑛 𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠, ℎ𝑒 𝑎𝑡𝑒 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠; 𝑏𝑢𝑡 𝑤ℎ𝑒𝑛 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑐𝑎𝑚𝑒, ℎ𝑒 𝑑𝑟𝑒𝑤 𝑏𝑎𝑐𝑘 𝑎𝑛𝑑 𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑒𝑑 ℎ𝑖𝑚𝑠𝑒𝑙𝑓, 𝑓𝑒𝑎𝑟𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑒𝑚 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑚𝑐𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛. 𝐴𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑟𝑒𝑠𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑑𝑖𝑠𝑠𝑒𝑚𝑏𝑙𝑒𝑑 𝑙𝑖𝑘𝑒𝑤𝑖𝑠𝑒 𝑤𝑖𝑡ℎ ℎ𝑖𝑚; 𝑖𝑛𝑠𝑜𝑚𝑢𝑐ℎ 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑒𝑣𝑒𝑛 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑤𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑟𝑟𝑖𝑒𝑑 𝑎𝑤𝑎𝑦 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑑𝑖𝑠𝑠𝑖𝑚𝑢𝑙𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛. 𝐵𝑢𝑡 𝑤ℎ𝑒𝑛 𝐼 𝑠𝑎𝑤 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑤𝑎𝑙𝑘𝑒𝑑 𝑛𝑜𝑡 𝑢𝑝𝑟𝑖𝑔ℎ𝑡𝑙𝑦 𝑎𝑐𝑐𝑜𝑟𝑑𝑖𝑛𝑔 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑟𝑢𝑡ℎ 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑔𝑜𝑠𝑝𝑒𝑙, 𝐼 𝑠𝑎𝑖𝑑 𝑢𝑛𝑡𝑜 𝐶𝑒𝑝ℎ𝑎𝑠 𝑏𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒 𝑡ℎ𝑒𝑚 𝑎𝑙𝑙, 𝐼𝑓 𝑡ℎ𝑜𝑢, 𝑏𝑒𝑖𝑛𝑔 𝑎 𝐽𝑒𝑤, 𝑙𝑖𝑣𝑒𝑠𝑡 𝑎𝑠 𝑑𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠, 𝑎𝑛𝑑 𝑛𝑜𝑡 𝑎𝑠 𝑑𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑠, ℎ𝑜𝑤 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑒𝑙𝑙𝑒𝑠𝑡 𝑡ℎ𝑜𝑢 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑡𝑜 𝑙𝑖𝑣𝑒 𝑎𝑠 𝑑𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑠? (𝐴𝑆𝑉)

𝑇ℎ𝑒 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑠 𝑡𝑜 𝑖𝑠 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑜𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑂𝑟𝑜𝑛𝑡𝑒𝑠 (𝑚𝑜𝑑𝑒𝑟𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑎𝑘𝑦𝑎 𝑖𝑛 𝑇𝑢𝑟𝑘𝑒𝑦), 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑛𝑜𝑟𝑡ℎ𝑒𝑎𝑠𝑡 𝑐𝑜𝑟𝑛𝑒𝑟 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑀𝑒𝑑𝑖𝑡𝑒𝑟𝑟𝑎𝑛𝑒𝑎𝑛 𝑏𝑎𝑠𝑖𝑛. 𝐼𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑅𝑜𝑚𝑎𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑖𝑛𝑐𝑒 𝑜𝑓 𝑆𝑦𝑟𝑖𝑎 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑡ℎ𝑖𝑟𝑑 𝑚𝑜𝑠𝑡 𝑝𝑜𝑝𝑢𝑙𝑜𝑢𝑠 𝑐𝑖𝑡𝑦 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑅𝑜𝑚𝑎𝑛 𝐸𝑚𝑝𝑖𝑟𝑒, 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑅𝑜𝑚𝑒 𝑎𝑛𝑑 𝐴𝑙𝑒𝑥𝑎𝑛𝑑𝑟𝑖𝑎. 𝐴𝑐𝑐𝑜𝑟𝑑𝑖𝑛𝑔 𝑡𝑜 𝐴𝑐𝑡𝑠, 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡 𝑡𝑜 𝑎𝑡𝑡𝑟𝑎𝑐𝑡 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑏𝑒𝑙𝑖𝑒𝑣𝑒𝑟𝑠 (11:19–30). 𝐹𝑜𝑙𝑙𝑜𝑤𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑖𝑠, 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑟𝑒𝑡𝑢𝑟𝑛𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ, 𝑜𝑛𝑙𝑦 𝑡𝑜 𝑏𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑡 𝑜𝑢𝑡 𝑓𝑜𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑎𝑟𝑦 𝑗𝑜𝑢𝑟𝑛𝑒𝑦 (12:25–13:3). 𝐼𝑡 𝑖𝑠 𝑎𝑠 𝑙𝑖𝑘𝑒𝑙𝑦 𝑎𝑠 𝑎𝑛𝑦𝑡ℎ𝑖𝑛𝑔 𝑒𝑙𝑠𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑑𝑒𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒𝑑 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑛𝑜𝑡 𝑙𝑜𝑛𝑔 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 ℎ𝑒 ℎ𝑎𝑑 𝑔𝑖𝑣𝑒𝑛 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑡ℎ𝑒 “𝑟𝑖𝑔ℎ𝑡 ℎ𝑎𝑛𝑑 𝑜𝑓 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝” (𝐺𝑎𝑙. 2:9). 𝑇ℎ𝑖𝑠 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑠𝑢𝑏𝑠𝑒𝑞𝑢𝑒𝑛𝑡𝑙𝑦 𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑜𝑟𝑒𝑑 𝑎 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑚𝑐𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛-𝑓𝑟𝑒𝑒 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑡𝑜 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠, 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑎𝑠 𝑖𝑡𝑠 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑎𝑟𝑦 𝑡𝑒𝑎𝑚 (𝐴𝑐𝑡𝑠 13:1–14:28), 𝑎𝑛𝑑 𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑎𝑡𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑖𝑛 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑒 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑒𝑚𝑎𝑛𝑑 𝑜𝑓 𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑢𝑙𝑎𝑟 𝑓𝑎𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑏𝑒𝑙𝑖𝑒𝑣𝑒𝑟𝑠 𝑎𝑙𝑠𝑜 𝑝𝑟𝑎𝑐𝑡𝑖𝑐𝑒 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑚𝑐𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑎𝑛𝑑 𝑜𝑏𝑠𝑒𝑟𝑣𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑎𝑤.

𝐼𝑡 𝑠𝑒𝑒𝑚𝑠 𝑙𝑖𝑘𝑒𝑙𝑦 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒𝑛 𝑎𝑟𝑟𝑖𝑣𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ, 𝑠𝑜𝑚𝑒 𝑡𝑖𝑚𝑒 𝑒𝑙𝑎𝑝𝑠𝑒𝑑, 𝑡ℎ𝑒 “𝑚𝑒𝑛 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠” 𝑎𝑟𝑟𝑖𝑣𝑒𝑑, 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑏𝑒ℎ𝑎𝑣𝑖𝑜𝑢𝑟 𝑜𝑓 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑘𝑛𝑜𝑤𝑛 𝑡𝑜 𝑃𝑎𝑢𝑙. 𝑉𝑒𝑟𝑠𝑒 11 𝑠𝑜𝑢𝑛𝑑𝑠 𝑙𝑖𝑘𝑒 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑤𝑎𝑠 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑤ℎ𝑒𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑏𝑒ℎ𝑎𝑣𝑖𝑜𝑢𝑟 𝑜𝑓 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑟𝑒𝑑, 𝑡ℎ𝑜𝑢𝑔ℎ 𝑤𝑒 𝑐𝑎𝑛𝑛𝑜𝑡 𝑏𝑒 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑖𝑛 𝑎𝑏𝑜𝑢𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑒𝑡𝑎𝑖𝑙𝑠.

𝑆𝑖𝑛𝑐𝑒 𝑎𝑙𝑙 𝑡ℎ𝑒𝑦 ℎ𝑎𝑑 𝑡𝑜 𝑔𝑜 𝑏𝑦 𝑤𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑁𝑒𝑤 𝑇𝑒𝑠𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑡𝑒𝑎𝑐ℎ𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑠𝑎𝑙𝑣𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑏𝑦 𝑔𝑟𝑎𝑐𝑒, 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑡𝑜 𝑓𝑙𝑜𝑢𝑟𝑖𝑠ℎ 𝑎𝑛𝑑 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑎𝑟𝑖𝑒𝑠 𝑤𝑒𝑛𝑡 𝑜𝑢𝑡 𝑒𝑣𝑒𝑟𝑦𝑤ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑡𝑜 𝑠𝑝𝑟𝑒𝑎𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑔𝑜𝑜𝑑 𝑛𝑒𝑤𝑠 𝑜𝑓 𝐽𝑒𝑠𝑢𝑠 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡. 𝐼𝑛 𝑡𝑖𝑚𝑒, 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑖𝑛 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚, 𝑤ℎ𝑖𝑐ℎ 𝑏𝑦 𝑛𝑜𝑤 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑒𝑑 𝑖𝑡𝑠𝑒𝑙𝑓 𝑡ℎ𝑒 ℎ𝑒𝑎𝑑𝑞𝑢𝑎𝑟𝑡𝑒𝑟𝑠 𝑜𝑓 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑖𝑡𝑦, ℎ𝑒𝑎𝑟𝑑 𝑎𝑏𝑜𝑢𝑡 𝑤ℎ𝑎𝑡 𝑤𝑎𝑠 ℎ𝑎𝑝𝑝𝑒𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑎𝑛𝑑 𝑖𝑚𝑚𝑒𝑑𝑖𝑎𝑡𝑒𝑙𝑦 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑗𝑒𝑎𝑙𝑜𝑢𝑠 𝑜𝑓 𝑖𝑡𝑠 𝑎𝑝𝑝𝑎𝑟𝑒𝑛𝑡 𝑠𝑢𝑐𝑐𝑒𝑠𝑠.

𝐵𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒 𝑤𝑒 𝑑𝑒𝑡𝑎𝑖𝑙 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑦, 𝑙𝑒𝑡’𝑠 𝑏𝑎𝑐𝑘 𝑢𝑝 𝑎 𝑙𝑖𝑡𝑡𝑙𝑒 𝑎𝑛𝑑 𝑠𝑒𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑡𝑎𝑔𝑒 𝑓𝑜𝑟 𝑤ℎ𝑎𝑡 𝑖𝑠 ℎ𝑎𝑝𝑝𝑒𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒𝑠𝑒 𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑠. 𝑆𝑜𝑚𝑒𝑡𝑖𝑚𝑒 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑖𝑡𝑠 𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑎𝑙 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔𝑠 𝑜𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑎𝑦 𝑜𝑓 𝑃𝑒𝑛𝑡𝑒𝑐𝑜𝑠𝑡, 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑖𝑛 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑏𝑒𝑔𝑎𝑛 𝑡𝑜 𝑔𝑜 𝑑𝑜𝑤𝑛ℎ𝑖𝑙𝑙 (𝑎𝑠 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ𝑒𝑠 𝑑𝑜 𝑤ℎ𝑒𝑛 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑠𝑡𝑎𝑟𝑡 𝑡𝑜 𝑏𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑙𝑒𝑔𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑖𝑐).

𝑇ℎ𝑒 𝑆𝑝𝑖𝑟𝑖𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐿𝑜𝑟𝑑 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑦 𝑏𝑒𝑔𝑎𝑛 𝑡𝑜 𝑚𝑜𝑣𝑒 𝑎𝑤𝑎𝑦 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑡𝑜 𝑓𝑖𝑛𝑑 𝑎𝑛𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑝𝑙𝑎𝑐𝑒 𝑖𝑛 𝑤ℎ𝑖𝑐ℎ 𝐻𝑒 𝑐𝑜𝑢𝑙𝑑 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑒𝑟 𝑓𝑟𝑒𝑒𝑙𝑦. 𝐻𝑒 𝑓𝑜𝑢𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑝𝑙𝑎𝑐𝑒 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑤ℎ𝑒𝑟𝑒 𝐻𝑒 𝑟𝑎𝑖𝑠𝑒𝑑 𝑢𝑝 𝑎 𝑛𝑒𝑤 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑛𝑜𝑡 𝑝𝑟𝑒𝑎𝑐ℎ𝑖𝑛𝑔 𝑑𝑜𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑑𝑜𝑛’𝑡𝑠. 𝑀𝑜𝑠𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑚𝑒𝑚𝑏𝑒𝑟𝑠 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑘𝑛𝑒𝑤 𝑛𝑜𝑡ℎ𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝑙𝑎𝑤. 𝑇ℎ𝑒𝑟𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒, 𝑡ℎ𝑒𝑠𝑒 𝑝𝑒𝑜𝑝𝑙𝑒 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑓𝑟𝑒𝑒 𝑡𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑎𝑐ℎ 𝑡ℎ𝑒 𝑔𝑜𝑠𝑝𝑒𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝑤𝑜𝑟𝑠ℎ𝑖𝑝 𝐺𝑜𝑑 𝑖𝑛 𝑠𝑝𝑖𝑟𝑖𝑡 𝑎𝑛𝑑 𝑡𝑟𝑢𝑡ℎ. 𝐴𝑙𝑙 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑘𝑛𝑒𝑤 𝑤𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑊𝑜𝑟𝑑 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐿𝑜𝑟𝑑 𝑏𝑟𝑜𝑢𝑔ℎ𝑡 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒𝑚 𝑏𝑦 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑜𝑛 𝑜𝑛𝑒 𝑜𝑓 ℎ𝑖𝑠 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑎𝑟𝑦 𝑗𝑜𝑢𝑟𝑛𝑒𝑦𝑠. 𝐵𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑚𝑎𝑑𝑒 𝑢𝑝 𝑜𝑓 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑎𝑛𝑑 ℎ𝑎𝑑 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏𝑙𝑖𝑠ℎ𝑒𝑑 𝑏𝑦 𝑃𝑎𝑢𝑙, 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑙𝑦 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑖𝑛 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑛𝑜𝑡 𝑎𝑡 𝑎𝑙𝑙 𝑠𝑢𝑟𝑒 𝑎𝑏𝑜𝑢𝑡 𝑖𝑡𝑠 𝑜𝑟𝑡ℎ𝑜𝑑𝑜𝑥𝑦. 𝐴𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑎𝑙𝑙, 𝑖𝑡 ℎ𝑎𝑑 𝑛𝑒𝑣𝑒𝑟 𝑟𝑒𝑐𝑒𝑖𝑣𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑠𝑒𝑎𝑙 𝑜𝑓 𝑎𝑝𝑝𝑟𝑜𝑣𝑎𝑙. 𝐼𝑛 𝑙𝑖𝑔ℎ𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛, 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑑𝑒𝑐𝑖𝑑𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒𝑦 ℎ𝑎𝑑 𝑏𝑒𝑡𝑡𝑒𝑟 𝑠𝑒𝑛𝑑 𝑎 𝑟𝑒𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡𝑎𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑡𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑡𝑜 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑠𝑡𝑖𝑔𝑎𝑡𝑒 𝑎𝑛𝑑 𝑟𝑒𝑝𝑜𝑟𝑡 𝑏𝑎𝑐𝑘 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒𝑚 ℎ𝑖𝑠 𝑓𝑖𝑛𝑑𝑖𝑛𝑔𝑠. 𝑆𝑖𝑛𝑐𝑒 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑤𝑎𝑠 𝑜𝑛𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑜𝑢𝑛𝑑𝑒𝑟𝑠 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑎𝑛𝑑 𝑎 𝑑𝑒𝑣𝑜𝑢𝑡 𝐽𝑒𝑤 𝑜𝑓 𝑔𝑜𝑜𝑑 𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑𝑖𝑛𝑔, 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑐ℎ𝑜𝑠𝑒 ℎ𝑖𝑚 𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑒𝑛𝑣𝑜𝑦 𝑡𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ. 𝐻𝑒 𝑚𝑎𝑑𝑒 ℎ𝑖𝑠 𝑤𝑎𝑦 𝑡ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑤ℎ𝑒𝑟𝑒 ℎ𝑒 𝑠𝑜𝑜𝑛 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑖𝑛𝑣𝑜𝑙𝑣𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑎𝑓𝑓𝑎𝑖𝑟𝑠 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑜𝑐𝑎𝑙 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ, 𝑠𝑜 𝑖𝑛𝑣𝑜𝑙𝑣𝑒𝑑, 𝑖𝑛 𝑓𝑎𝑐𝑡, ℎ𝑒 𝑟𝑒𝑚𝑎𝑖𝑛𝑒𝑑 𝑙𝑜𝑛𝑔𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑎𝑛 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑠𝑎𝑟𝑦.

𝑇ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑖𝑛 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑒𝑟𝑛𝑒𝑑 𝑒𝑛𝑜𝑢𝑔ℎ 𝑡𝑜 𝑠𝑒𝑛𝑑 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟𝑠 𝑡𝑜 𝑓𝑖𝑛𝑑 𝑜𝑢𝑡 𝑒𝑥𝑎𝑐𝑡𝑙𝑦 𝑤ℎ𝑎𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑔𝑜𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑛. 𝑇ℎ𝑖𝑠 𝑡𝑖𝑚𝑒 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑠𝑒𝑛𝑡 𝑎 𝑡𝑒𝑎𝑚 𝑜𝑓 𝑙𝑒𝑔𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑖𝑐 𝐽𝑒𝑤𝑠. 𝐼𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑎𝑟𝑟𝑖𝑣𝑎𝑙 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝 𝑜𝑓 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝑏𝑒𝑙𝑖𝑒𝑣𝑒𝑟𝑠 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑠𝑝𝑎𝑟𝑘𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑖𝑛𝑐𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑑𝑒𝑠𝑐𝑟𝑖𝑏𝑒𝑑 𝑏𝑦 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑎𝑔𝑒. 𝑇ℎ𝑒𝑠𝑒 𝑢𝑛𝑛𝑎𝑚𝑒𝑑 𝑝𝑒𝑜𝑝𝑙𝑒 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑙𝑦 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠’𝑠 𝑒𝑚𝑖𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑒𝑠, 𝑝𝑒𝑜𝑝𝑙𝑒 𝑤ℎ𝑜 𝑎𝑐𝑡𝑒𝑑 𝑜𝑛 ℎ𝑖𝑠 𝑖𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠; 𝑖𝑡 𝑖𝑠 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟𝑤𝑖𝑠𝑒 𝑑𝑖𝑓𝑓𝑖𝑐𝑢𝑙𝑡 𝑡𝑜 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑎𝑖𝑛 𝑤ℎ𝑦 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑑𝑜𝑒𝑠 𝑛𝑜𝑡 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑦 𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒𝑚 𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑖𝑛𝑔 “𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚. 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠 𝑖𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑙𝑦 “𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠, 𝑡ℎ𝑒 𝑏𝑟𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐿𝑜𝑟𝑑” (1:19), 𝑟𝑎𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑎𝑛 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝑍𝑒𝑏𝑒𝑑𝑒𝑒, 𝑤ℎ𝑜 𝑤𝑎𝑠 𝑘𝑖𝑙𝑙𝑒𝑑 𝑠𝑜𝑚𝑒 𝑦𝑒𝑎𝑟𝑠 𝑏𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒 𝑏𝑦 𝐾𝑖𝑛𝑔 𝐻𝑒𝑟𝑜𝑑 𝐴𝑔𝑟𝑖𝑝𝑝𝑎 𝐼 (𝐴𝑐𝑡𝑠 12:1–2). 𝑇ℎ𝑒 𝑓𝑎𝑐𝑡 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠 𝑖𝑠 𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖𝑜𝑛𝑒𝑑 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡 (𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡 1:18–19) 𝑠𝑢𝑔𝑔𝑒𝑠𝑡𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑏𝑦 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑖𝑚𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒 ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑒𝑎𝑑𝑖𝑛𝑔 𝑓𝑖𝑔𝑢𝑟𝑒 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ, 𝑎𝑛 𝑖𝑛𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑓𝑢𝑟𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑠𝑢𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑒𝑑 𝑏𝑦 𝑡ℎ𝑒 𝑎𝑐𝑐𝑜𝑢𝑛𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑖𝑛 𝐴𝑐𝑡𝑠 15 (15:13; 𝑐𝑓. 12:17; 21:18). 𝐴𝑛𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑟𝑒𝑎𝑠𝑜𝑛 𝑓𝑜𝑟 𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖𝑜𝑛𝑖𝑛𝑔 ℎ𝑖𝑚 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡 𝑐𝑜𝑢𝑙𝑑 𝑏𝑒 𝑡𝑜 ℎ𝑖𝑔ℎ𝑙𝑖𝑔ℎ𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑎𝑐𝑡 𝑡ℎ𝑎𝑡 “𝑒𝑣𝑒𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑒𝑎𝑑𝑒𝑟 𝑘𝑛𝑜𝑤𝑛 𝑡𝑜 𝑏𝑒 𝑎 𝑠𝑡𝑟𝑖𝑐𝑡 𝑎𝑑ℎ𝑒𝑟𝑒𝑛𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑎𝑤 𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑡𝑜 𝑠𝑒𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐺𝑜𝑑 𝑤𝑎𝑠 𝑎𝑡 𝑤𝑜𝑟𝑘 𝑖𝑛 𝑃𝑎𝑢𝑙’𝑠 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑚𝑐𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛-𝑓𝑟𝑒𝑒 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑡𝑜 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠”

𝐵𝑦 𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑟𝑖𝑛𝑔 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒𝑠𝑒 𝑒𝑚𝑖𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑒𝑠 𝑚𝑒𝑟𝑒𝑙𝑦 𝑎𝑠 “𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑖𝑛 𝑝𝑒𝑜𝑝𝑙𝑒,” 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑡𝑟𝑖𝑒𝑠 𝑡𝑜 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑚𝑖𝑧𝑒 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑛𝑐𝑒 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑛𝑢𝑚𝑏𝑒𝑟 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑒𝑦𝑒𝑠 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑎𝑙𝑎𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠. 𝑇ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡 𝑜𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑖𝑓𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑢𝑝𝑜𝑛 𝑎𝑟𝑟𝑖𝑣𝑎𝑙 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑎𝑡𝑒𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑐𝑎𝑟𝑟𝑖𝑒𝑑 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑎𝑢𝑡ℎ𝑜𝑟𝑖𝑡𝑦, 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑜𝑓 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠 ℎ𝑖𝑚𝑠𝑒𝑙𝑓. 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑑𝑜𝑒𝑠 𝑛𝑜𝑡 𝑠𝑎𝑦 𝑤ℎ𝑦 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑡 𝑡𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑏𝑦 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠; ℎ𝑒 𝑠𝑎𝑦𝑠 𝑜𝑛𝑙𝑦 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑎𝑟𝑟𝑖𝑣𝑎𝑙 𝑚𝑎𝑟𝑘𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑒𝑛𝑑 𝑜𝑓 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟’𝑠 𝑒𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑏𝑒𝑙𝑖𝑒𝑣𝑒𝑟𝑠 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ. 𝑊ℎ𝑒𝑛 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑎𝑟𝑟𝑖𝑣𝑒𝑑, 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 “𝑑𝑟𝑒𝑤 𝑏𝑎𝑐𝑘” (ℎ𝑦𝑝𝑒𝑠𝑡𝑒𝑙𝑙𝑒𝑛, 𝑖𝑚𝑝𝑓.) 𝑎𝑛𝑑 “𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑒𝑑” (𝑎𝑝ℎ𝑜μ𝑟𝑖𝑧𝑒𝑛, 𝑖𝑚𝑝𝑓.) ℎ𝑖𝑚𝑠𝑒𝑙𝑓 𝑓𝑜𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑟𝑒𝑚𝑎𝑖𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑜𝑓 ℎ𝑖𝑠 𝑠𝑡𝑎𝑦 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ. 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑑𝑜𝑒𝑠 𝑛𝑜𝑡 𝑠𝑎𝑦 ℎ𝑜𝑤 𝑙𝑜𝑛𝑔 𝐶𝑒𝑝ℎ𝑎𝑠 𝑠𝑡𝑎𝑦𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ.

𝑇ℎ𝑒 “𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑚𝑐𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝” 𝑖𝑠 𝑎𝑙𝑚𝑜𝑠𝑡 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑖𝑛𝑙𝑦 𝑛𝑜𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑎𝑚𝑒 𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑎𝑡 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ, 𝑠𝑖𝑛𝑐𝑒 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 ℎ𝑎𝑑 𝑎𝑙𝑟𝑒𝑎𝑑𝑦 𝑒𝑛𝑗𝑜𝑦𝑒𝑑 ℎ𝑖𝑠 “𝑙𝑖𝑏𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛” 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑤𝑖𝑡ℎ𝑜𝑢𝑡 𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑖𝑠𝑚 (𝐺𝑎𝑙. 2:13). 𝐼𝑡 𝑖𝑠 𝑎𝑙𝑠𝑜 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑖𝑜𝑛𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑤𝑜𝑢𝑙𝑑 𝑏𝑒 𝑎𝑓𝑟𝑎𝑖𝑑 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 “𝑚𝑒𝑛 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠” 𝑠𝑖𝑛𝑐𝑒 ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑖𝑜𝑢𝑠𝑙𝑦 𝑜𝑛 𝑔𝑜𝑜𝑑 𝑡𝑒𝑟𝑚𝑠 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑖𝑛 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑤ℎ𝑒𝑟𝑒 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠 𝑤𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑒𝑎𝑑𝑒𝑟 (𝐴𝑐𝑡𝑠 12). 𝑇ℎ𝑖𝑠 𝑚𝑎𝑘𝑒𝑠 𝑖𝑡 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑙𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 “𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑚𝑐𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝” 𝑖𝑠 𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑦 𝑜𝑓 𝑛𝑜𝑛-𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑤ℎ𝑜 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑝ℎ𝑦𝑠𝑖𝑐𝑎𝑙𝑙𝑦 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑒𝑐𝑢𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑜𝑠𝑒 𝑤ℎ𝑜 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑏𝑒𝑐𝑜𝑚𝑖𝑛𝑔 𝑎𝑠𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑡𝑒𝑑 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑖𝑡𝑦 (𝑤ℎ𝑖𝑐ℎ 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑚𝑐𝑖𝑠𝑒𝑟𝑠 𝑡ℎ𝑜𝑢𝑔ℎ𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑎𝑛 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑡𝑒 𝑓𝑜𝑟𝑚 𝑜𝑓 𝐽𝑢𝑑𝑎𝑖𝑠𝑚) 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑎𝑟𝑦 𝑡𝑎𝑟𝑔𝑒𝑡 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟, 𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑡𝑒𝑑, 𝑎𝑛𝑑 𝑝𝑒𝑟ℎ𝑎𝑝𝑠 𝑠𝑜𝑚𝑒𝑤ℎ𝑎𝑡 𝑖𝑛𝑑𝑒𝑐𝑖𝑠𝑖𝑣𝑒, 𝑙𝑒𝑎𝑑𝑒𝑟. 𝐼𝑛 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑤𝑜𝑟𝑑𝑠, 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑦 𝑤𝑎𝑠 𝑎 𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝 𝑜𝑓 𝑙𝑎𝑤-𝑎𝑏𝑖𝑑𝑖𝑛𝑔 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝑧𝑒𝑎𝑙𝑜𝑡𝑠 𝑏𝑒𝑛𝑡 𝑜𝑛 “𝑓𝑜𝑟𝑐𝑖𝑛𝑔” 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑣𝑒𝑟𝑡𝑠, 𝑡𝑜 𝑒𝑖𝑡ℎ𝑒𝑟 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑖𝑡𝑦 𝑜𝑟 𝐽𝑢𝑑𝑎𝑖𝑠𝑚, 𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑣𝑒𝑟𝑡 𝑓𝑢𝑙𝑙𝑦 𝑖𝑓 𝑠𝑢𝑐ℎ 𝑐𝑜𝑛𝑣𝑒𝑟𝑡𝑠 𝑤𝑎𝑛𝑡𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑏𝑒 𝑢𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑢𝑚𝑏𝑟𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑜𝑓 𝐽𝑢𝑑𝑎𝑖𝑠𝑚. 𝑇ℎ𝑒 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝, 𝑡ℎ𝑒𝑛, 𝑡ℎ𝑒 “𝑚𝑒𝑛 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠,” 𝑚𝑎𝑦 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑒𝑖𝑡ℎ𝑒𝑟 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑤ℎ𝑜 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑒𝑖𝑡ℎ𝑒𝑟 ℎ𝑜𝑛𝑒𝑠𝑡𝑙𝑦 𝑜𝑟 𝑓𝑎𝑙𝑠𝑒𝑙𝑦 𝑟𝑒𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑒 𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠, 𝑜𝑟 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑚𝑎𝑦 𝑏𝑒 𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖𝑐𝑎𝑙 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑚𝑐𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑦, 𝑖𝑛 𝑤ℎ𝑖𝑐ℎ 𝑐𝑎𝑠𝑒 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑛𝑜𝑡 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠. 𝐼 𝑠𝑢𝑠𝑝𝑒𝑐𝑡 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑡𝑟𝑢𝑙𝑦 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠, 𝑡ℎ𝑜𝑢𝑔ℎ 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑚𝑎𝑦 𝑛𝑜𝑡 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑟𝑒𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡𝑖𝑛𝑔 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑓𝑢𝑙𝑙 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑔𝑟𝑖𝑡𝑦.

𝐼𝑡 𝑖𝑠 𝑛𝑜𝑡 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑡𝑒𝑙𝑦 𝑐𝑙𝑒𝑎𝑟 𝑤ℎ𝑒𝑛 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 “𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑡𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ,” 𝑏𝑢𝑡 𝐴𝑐𝑡𝑠 12:17 𝑖𝑠 𝑎𝑠 𝑚𝑢𝑐ℎ 𝑒𝑣𝑖𝑑𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑎𝑠 𝑤𝑒 ℎ𝑎𝑣𝑒. 𝐿𝑢𝑘𝑒 𝑡𝑒𝑙𝑙𝑠 𝑢𝑠 𝑡ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟’𝑠 𝑚𝑖𝑟𝑎𝑐𝑢𝑙𝑜𝑢𝑠 𝑑𝑒𝑙𝑖𝑣𝑒𝑟𝑎𝑛𝑐𝑒 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑝𝑟𝑖𝑠𝑜𝑛, ℎ𝑒 “𝑙𝑒𝑓𝑡 𝑓𝑜𝑟 𝑎𝑛𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑝𝑙𝑎𝑐𝑒.” 𝐻𝑒 𝑘𝑛𝑒𝑤 ℎ𝑒 ℎ𝑎𝑑 𝑡𝑜 𝑣𝑎𝑐𝑎𝑡𝑒 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜𝑟𝑎𝑟𝑖𝑙𝑦 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑒𝑐𝑢𝑡𝑖𝑜𝑛 (𝑐𝑓. 12:18–19). 𝐼𝑓 𝑤𝑒 𝑟𝑒𝑚𝑒𝑚𝑏𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑛𝑎𝑟𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑙𝑖𝑛𝑒 𝑜𝑓 𝐴𝑐𝑡𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑒𝑟𝑙𝑦, 𝑤𝑒 𝑤𝑖𝑙𝑙 𝑟𝑒𝑐𝑎𝑙𝑙 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑖𝑛 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑡𝑖𝑚𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑖𝑣𝑒𝑟𝑖𝑛𝑔 𝑟𝑒𝑙𝑖𝑒𝑓 𝑓𝑜𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑝𝑜𝑜𝑟 (11:30; 12:25). 𝐼𝑡 𝑖𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑙𝑒 𝑡𝑜 𝑏𝑒 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑖𝑛 𝑤ℎ𝑦 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑡𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ. 𝑇ℎ𝑒 𝑖𝑛𝑐𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑒𝑑 ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑚𝑎𝑦 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑟𝑒𝑑 𝑏𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑎𝑟𝑦 𝑗𝑜𝑢𝑟𝑛𝑒𝑦 𝑜𝑓 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 (𝐴𝑐𝑡𝑠 13–14) 𝑜𝑟 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑟𝑒𝑡𝑢𝑟𝑛 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡𝑜𝑢𝑟; 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑎𝑡𝑡𝑒𝑟 𝑣𝑖𝑒𝑤 𝑚𝑎𝑦 𝑏𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑟𝑒𝑑 𝑎𝑠 𝑚𝑎𝑘𝑖𝑛𝑔 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑙𝑒 𝑎 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒𝑟 𝑟𝑒𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑒𝑞𝑢𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑜𝑓 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑠.

𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑑𝑜𝑒𝑠 𝑛𝑜𝑡 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑎𝑖𝑛 𝑤ℎ𝑦 𝐶𝑒𝑝ℎ𝑎𝑠 (𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟) 𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑡𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ, 𝑎𝑛𝑑 𝑖𝑡 𝑖𝑠 𝑖𝑑𝑙𝑒 𝑡𝑜 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑢𝑙𝑎𝑡𝑒 𝑠𝑖𝑛𝑐𝑒 𝑡ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑎𝑟𝑒 𝑛𝑜 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑠𝑜𝑢𝑟𝑐𝑒𝑠 𝑟𝑒𝑝𝑜𝑟𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑠𝑢𝑐ℎ 𝑎 𝑣𝑖𝑠𝑖𝑡 (𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑑𝑖𝑠𝑎𝑝𝑝𝑒𝑎𝑟𝑠 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑡ℎ𝑒 𝑛𝑎𝑟𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑜𝑓 𝐴𝑐𝑡𝑠 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 ℎ𝑒 𝑔𝑖𝑣𝑒𝑠 𝑎 𝑠𝑝𝑒𝑒𝑐ℎ 𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑖𝑛 15:7–10). 𝑀𝑜𝑟𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑛𝑡 𝑓𝑜𝑟 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑖𝑠 𝑤ℎ𝑎𝑡 ℎ𝑒 𝑑𝑖𝑑 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑜𝑛𝑐𝑒 ℎ𝑒 𝑎𝑟𝑟𝑖𝑣𝑒𝑑, 𝑎𝑠 𝑑𝑒𝑠𝑐𝑟𝑖𝑏𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝐺𝑎𝑙 2:12–13. 𝐴𝑠 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑢𝑠𝑠𝑒𝑑 ℎ𝑒𝑟𝑒, 𝐼𝑡 𝑖𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑙𝑒 𝑡𝑜 𝑏𝑒 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑖𝑛 𝑤ℎ𝑦 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑡𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ. 𝑇ℎ𝑒 𝑖𝑛𝑐𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑒𝑑 ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑚𝑎𝑦 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑟𝑒𝑑 𝑏𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑎𝑟𝑦 𝑗𝑜𝑢𝑟𝑛𝑒𝑦 𝑜𝑓 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 (𝐴𝑐𝑡𝑠 13–14) 𝑜𝑟 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑟𝑒𝑡𝑢𝑟𝑛 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡𝑜𝑢𝑟; 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑎𝑡𝑡𝑒𝑟 𝑣𝑖𝑒𝑤 𝑚𝑎𝑦 𝑏𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑟𝑒𝑑 𝑎𝑠 𝑚𝑎𝑘𝑖𝑛𝑔 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑙𝑒 𝑎 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒𝑟 𝑟𝑒𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑒𝑞𝑢𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑜𝑓 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑠.

𝐼𝑡 𝑖𝑠 𝑒𝑎𝑠𝑦 𝑡𝑜 𝑢𝑛𝑑𝑒𝑟𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑 𝑤ℎ𝑦 ‘𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑖𝑛 𝑚𝑒𝑛 … 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠’ 𝑠ℎ𝑜𝑢𝑙𝑑 𝑚𝑎𝑘𝑒 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑡𝑎𝑟𝑔𝑒𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑚𝑎𝑛 𝑤ℎ𝑜 ℎ𝑎𝑑 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑒𝑎𝑑𝑖𝑛𝑔 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑖𝑝𝑙𝑒 𝑜𝑓 𝐽𝑒𝑠𝑢𝑠, 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡 𝑤𝑖𝑡𝑛𝑒𝑠𝑠 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝑟𝑒𝑠𝑢𝑟𝑟𝑒𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛, 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑒𝑎𝑑𝑒𝑟 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑡𝑜 𝐼𝑠𝑟𝑎𝑒𝑙 𝑓𝑜𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡 𝑑𝑒𝑐𝑎𝑑𝑒 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟𝑤𝑎𝑟𝑑𝑠. 𝐼𝑓 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑤𝑖𝑡ℎ𝑑𝑟𝑒𝑤 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑜𝑛 𝑚𝑒𝑎𝑙 𝑖𝑡 𝑤𝑜𝑢𝑙𝑑 𝑠𝑒𝑛𝑑 𝑎 𝑐𝑙𝑒𝑎𝑟 𝑚𝑒𝑠𝑠𝑎𝑔𝑒 𝑡𝑜 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑡𝑜 𝑓𝑜𝑙𝑙𝑜𝑤 ℎ𝑖𝑚. 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑙𝑦 𝑟𝑒𝑔𝑎𝑟𝑑𝑒𝑑 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑎𝑠 𝑎 𝑑𝑎𝑢𝑔ℎ𝑡𝑒𝑟 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑜𝑓 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 (𝑓𝑜𝑢𝑛𝑑𝑒𝑑 𝑏𝑦 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠) 𝑎𝑛𝑑 𝑠𝑢𝑏𝑗𝑒𝑐𝑡 𝑡𝑜 ℎ𝑖𝑠 𝑎𝑢𝑡ℎ𝑜𝑟𝑖𝑡𝑦.

𝑇ℎ𝑖𝑠 𝑖𝑠 𝑐𝑢𝑟𝑖𝑜𝑢𝑠 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 ℎ𝑎𝑑 𝑎𝑙𝑟𝑒𝑎𝑑𝑦 𝑠𝑒𝑡𝑡𝑙𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑖𝑠𝑠𝑢𝑒 𝑜𝑓 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑜𝑟𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑣𝑒𝑟𝑦 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑤ℎ𝑖𝑐ℎ 𝑡ℎ𝑒𝑠𝑒 𝑚𝑒𝑛 ℎ𝑎𝑑 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑠𝑒𝑛𝑡. 𝑊ℎ𝑒𝑛 𝑛𝑒𝑤𝑠 𝑎𝑏𝑜𝑢𝑡 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟’𝑠 𝑡𝑟𝑖𝑝 𝑡𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑎𝑐ℎ 𝑡𝑜 𝐶𝑜𝑟𝑛𝑒𝑙𝑖𝑢𝑠 𝑎𝑛𝑑 ℎ𝑖𝑠 𝑓𝑎𝑚𝑖𝑙𝑦 𝑔𝑜𝑡 𝑏𝑎𝑐𝑘 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑖𝑛 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚, 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑑 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑖𝑛 𝑡𝑜 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑎𝑖𝑛 𝑤ℎ𝑎𝑡 ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑑𝑜𝑖𝑛𝑔 𝑖𝑛 𝑔𝑜𝑖𝑛𝑔 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠. 𝑊𝑒 𝑟𝑒𝑎𝑑 𝑎𝑏𝑜𝑢𝑡 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑖𝑛𝑐𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡 𝑎𝑛𝑑 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟’𝑠 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑒 𝑖𝑛 𝐴𝑐𝑡𝑠 11:1–18.

𝑊ℎ𝑎𝑡, 𝑡ℎ𝑒𝑛, 𝑤𝑎𝑠 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑑𝑜𝑖𝑛𝑔 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ?

𝑀𝑦 𝑔𝑢𝑒𝑠𝑠 𝑖𝑠 𝑜𝑛𝑒 𝑜𝑓 𝑓𝑖𝑣𝑒 𝑡ℎ𝑖𝑛𝑔𝑠:

(1) ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑒𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑓𝑜𝑜𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 ℎ𝑎𝑑 𝑛𝑜𝑡 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑐ℎ𝑒𝑐𝑘𝑒𝑑 𝑟𝑒𝑔𝑎𝑟𝑑𝑖𝑛𝑔 𝑖𝑡𝑠 𝑟𝑒𝑙𝑖𝑔𝑖𝑜𝑢𝑠 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑒 (𝑚𝑜𝑠𝑡 𝑟𝑒𝑑 𝑚𝑒𝑎𝑡𝑠 𝑖𝑛 𝑎 𝐷𝑖𝑎𝑠𝑝𝑜𝑟𝑎 𝑚𝑎𝑟𝑘𝑒𝑡 ℎ𝑎𝑑 𝑎𝑙𝑟𝑒𝑎𝑑𝑦 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑜𝑓𝑓𝑒𝑟𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑖𝑑𝑜𝑙𝑠), 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑖𝑠, 𝑒𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑚𝑒𝑎𝑡 𝑎𝑛𝑑 𝑑𝑟𝑖𝑛𝑘𝑖𝑛𝑔 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑤𝑖𝑛𝑒;

(2) ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑒𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑓𝑜𝑜𝑑𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑒𝑥𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑙𝑦 𝑝𝑟𝑜ℎ𝑖𝑏𝑖𝑡𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝐿𝑒𝑣𝑖𝑡𝑖𝑐𝑢𝑠 𝑜𝑟 𝐷𝑒𝑢𝑡𝑒𝑟𝑜𝑛𝑜𝑚𝑦;

(3) 𝑙𝑒𝑠𝑠 𝑙𝑖𝑘𝑒𝑙𝑦, ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑒𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑚𝑒𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑠𝑡𝑖𝑙𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑖𝑛𝑒𝑑 𝑏𝑙𝑜𝑜𝑑 𝑜𝑟 𝑓𝑎𝑡 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 𝑖𝑡 ℎ𝑎𝑑 𝑛𝑜𝑡 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑒𝑟𝑙𝑦 𝑠𝑙𝑎𝑢𝑔ℎ𝑡𝑒𝑟𝑒𝑑;

(4) ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑒𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑓𝑜𝑜𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 ℎ𝑎𝑑 𝑛𝑜𝑡 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑒𝑟𝑙𝑦 𝑡𝑖𝑡ℎ𝑒𝑑;

(5) 𝑖𝑡 𝑖𝑠 𝑖𝑛𝑑𝑒𝑒𝑑 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑙𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑦 𝑒𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑡𝑜𝑜 𝑓𝑟𝑒𝑞𝑢𝑒𝑛𝑡𝑙𝑦 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑟𝑒𝑎𝑙 𝑖𝑠𝑠𝑢𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑛𝑜𝑡 𝑤ℎ𝑎𝑡 ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑒𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑏𝑢𝑡 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑤ℎ𝑜𝑚 ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑒𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔.

𝑊ℎ𝑖𝑙𝑒 𝑤𝑒 𝑚𝑎𝑦 𝑛𝑒𝑣𝑒𝑟 𝑘𝑛𝑜𝑤—𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑚𝑎𝑦 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑠𝑒𝑣𝑒𝑟𝑎𝑙 𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟𝑠 𝑎𝑡 𝑤𝑜𝑟𝑘—𝑖𝑡 𝑖𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑛𝑡 𝑓𝑜𝑟 𝑢𝑠 𝑡𝑜 𝑡𝑟𝑦 𝑡𝑜 𝑢𝑛𝑑𝑒𝑟𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑 𝑤ℎ𝑎𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑔𝑜𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑛 (𝑖𝑓 𝑛𝑜𝑡 𝑗𝑢𝑠𝑡 𝑠𝑜 𝑤𝑒 𝑐𝑎𝑛 𝑓𝑖𝑛𝑑 𝑎𝑛𝑎𝑙𝑜𝑔𝑖𝑒𝑠 𝑖𝑛 𝑜𝑢𝑟 𝑤𝑜𝑟𝑙𝑑).

𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑠 ℎ𝑖𝑠 𝑟𝑒𝑎𝑑𝑒𝑟𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑝𝑟𝑖𝑜𝑟 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝑎𝑟𝑟𝑖𝑣𝑎𝑙 𝑜𝑓 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑖𝑛 𝑚𝑒𝑛 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠, 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑟𝑒𝑔𝑢𝑙𝑎𝑟𝑙𝑦 𝑎𝑡𝑒 𝑚𝑒𝑎𝑙𝑠 𝑡𝑜𝑔𝑒𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ (𝐺𝑎𝑙. 2.12𝑎). 𝑇ℎ𝑒𝑠𝑒 𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑠 (12𝑓.) 𝑠ℎ𝑜𝑤 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑖𝑚𝑒 𝑜𝑓 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟’𝑠 𝑣𝑖𝑠𝑖𝑡, 𝑖𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑎𝑙𝑟𝑒𝑎𝑑𝑦 𝑎𝑛 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏𝑙𝑖𝑠ℎ𝑒𝑑 𝑐𝑢𝑠𝑡𝑜𝑚 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑓𝑜𝑟 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝑎𝑛𝑑 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑏𝑒𝑙𝑖𝑒𝑣𝑒𝑟𝑠 𝑡𝑜 𝑒𝑛𝑗𝑜𝑦 𝑓𝑟𝑒𝑒 𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑛𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟, 𝑎𝑝𝑝𝑎𝑟𝑒𝑛𝑡𝑙𝑦 𝑜𝑛 𝑎𝑛 𝑒𝑞𝑢𝑎𝑙 𝑓𝑜𝑜𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑘𝑛𝑒𝑤 𝑛𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠 𝑜𝑟 𝑟𝑒𝑠𝑡𝑟𝑖𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠.

𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑛𝑜𝑤 𝑝𝑎𝑢𝑠𝑒𝑠 𝑡𝑜 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑎𝑖𝑛 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑠𝑒𝑙𝑦 𝑤ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 ℎ𝑎𝑑 𝑑𝑜𝑛𝑒 (𝑎𝑛𝑑 𝑒𝑣𝑒𝑛 𝑤ℎ𝑦). 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟, 𝑖𝑛 ℎ𝑖𝑠 𝑙𝑖𝑓𝑒 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝐷𝑖𝑎𝑠𝑝𝑜𝑟𝑎, ℎ𝑎𝑑 𝑏𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑎𝑐𝑐𝑢𝑠𝑡𝑜𝑚𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑒𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠, 𝑠𝑖𝑔𝑛𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑛𝑡 𝑝𝑟𝑜𝑔𝑟𝑒𝑠𝑠 𝑠𝑖𝑛𝑐𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑎𝑦𝑠 𝑝𝑟𝑖𝑜𝑟 𝑡𝑜 𝑎 𝑑𝑖𝑣𝑖𝑛𝑒 𝑟𝑒𝑣𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 (𝐴𝑐𝑡𝑠 10–11). 𝐴𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑖𝑚𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑟𝑒𝑣𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛, 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 ℎ𝑎𝑑 𝑠𝑎𝑖𝑑, “𝐼 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑛𝑒𝑣𝑒𝑟 𝑒𝑎𝑡𝑒𝑛 𝑎𝑛𝑦𝑡ℎ𝑖𝑛𝑔 𝑖𝑚𝑝𝑢𝑟𝑒 𝑜𝑟 𝑢𝑛𝑐𝑙𝑒𝑎𝑛” (10:14), 𝑖𝑚𝑝𝑙𝑦𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑎𝑡 ℎ𝑒 ℎ𝑎𝑠 𝑎𝑙𝑠𝑜 𝑝𝑒𝑟ℎ𝑎𝑝𝑠 𝑛𝑒𝑣𝑒𝑟 𝑒𝑎𝑡𝑒𝑛 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑝𝑒𝑜𝑝𝑙𝑒 𝑤ℎ𝑜 𝑐𝑜𝑢𝑙𝑑 𝑚𝑎𝑘𝑒 𝑓𝑜𝑜𝑑 𝑢𝑛𝑐𝑙𝑒𝑎𝑛. 𝐼𝑡 𝑖𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑛𝑡 𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑚𝑒𝑚𝑏𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝑓𝑜𝑜𝑑 𝑙𝑎𝑤𝑠 𝑓𝑢𝑛𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑡𝑜 𝑔𝑖𝑣𝑒 𝑡ℎ𝑒𝑚 𝑎 𝑠𝑎𝑐𝑟𝑒𝑑 𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖𝑡𝑦.

𝑊ℎ𝑎𝑡 𝑤𝑒 𝑑𝑜 𝑘𝑛𝑜𝑤 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑖𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑡 ℎ𝑒 “𝑜𝑝𝑝𝑜𝑠𝑒𝑑 ℎ𝑖𝑚 [𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟] 𝑡𝑜 ℎ𝑖𝑠 𝑓𝑎𝑐𝑒” (2:11). 𝑇ℎ𝑖𝑠 𝑒𝑥𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑑𝑒𝑠𝑐𝑟𝑖𝑏𝑒𝑠 𝑎 𝑝𝑢𝑏𝑙𝑖𝑐 𝑟𝑒𝑏𝑢𝑘𝑒 (𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒, 𝐼 𝑠𝑢𝑝𝑝𝑜𝑠𝑒, 𝑖𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑎 𝑝𝑢𝑏𝑙𝑖𝑐 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚), 𝑎𝑛𝑑 “𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑤𝑟𝑜𝑛𝑔” 𝑖𝑠 𝑎 𝑠𝑒𝑣𝑒𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑒𝑛𝑡. 𝑆𝑜𝑚𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑠 𝑛𝑜𝑤 𝑎𝑔𝑟𝑒𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑤𝑎𝑠 𝑠𝑎𝑦𝑖𝑛𝑔 𝑚𝑜𝑟𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑛 “𝑦𝑜𝑢 𝑎𝑟𝑒 𝑤𝑟𝑜𝑛𝑔”; 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑤𝑎𝑠 𝑠𝑎𝑦𝑖𝑛𝑔 “𝑦𝑜𝑢 𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑒𝑚𝑛𝑒𝑑 𝑏𝑦 𝐺𝑜𝑑.” 𝐴𝑠 𝐼 𝑠𝑎𝑖𝑑 𝑎𝑏𝑜𝑣𝑒, 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑖𝑠 𝑎𝑟𝑔𝑢𝑖𝑛𝑔 𝑚𝑜𝑟𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑛 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑤𝑎𝑠 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑦 𝑤𝑟𝑜𝑛𝑔 𝑜𝑟 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡; 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 ℎ𝑎𝑑 𝑝𝑒𝑟𝑣𝑒𝑟𝑡𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑔𝑜𝑠𝑝𝑒𝑙 𝑖𝑡𝑠𝑒𝑙𝑓 𝑤𝑖𝑡ℎ ℎ𝑖𝑠 𝑏𝑒ℎ𝑎𝑣𝑖𝑜𝑢𝑟. 𝑇ℎ𝑢𝑠, 𝑡ℎ𝑒 𝑚𝑒𝑎𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 “𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑤𝑟𝑜𝑛𝑔” 𝑖𝑠 𝑠𝑒𝑣𝑒𝑟𝑒: 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑖𝑠, “𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 ℎ𝑒 𝑠𝑡𝑜𝑜𝑑 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑒𝑚𝑛𝑒𝑑 𝑏𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒 𝐺𝑜𝑑.” 𝑊ℎ𝑒𝑛𝑒𝑣𝑒𝑟 𝑖𝑡 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑟𝑒𝑑, 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑝𝑢𝑏𝑙𝑖𝑐𝑙𝑦 𝑟𝑒𝑏𝑢𝑘𝑒𝑑 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑓𝑜𝑟 ℎ𝑖𝑠 ℎ𝑦𝑝𝑜𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑎𝑙 𝑏𝑒ℎ𝑎𝑣𝑖𝑜𝑢𝑟 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 𝑤ℎ𝑎𝑡 ℎ𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑑𝑜𝑖𝑛𝑔 𝑤𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑟𝑦 𝑡𝑜 𝐺𝑜𝑑’𝑠 𝑤𝑖𝑙𝑙, 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑖𝑠, 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑟𝑦 𝑡𝑜 𝑙𝑖𝑓𝑒 𝑡ℎ𝑟𝑜𝑢𝑔ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡 𝑎𝑛𝑑 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑆𝑝𝑖𝑟𝑖𝑡.

𝑃𝑎𝑢𝑙’𝑠 𝑣𝑒𝑟𝑏 𝑡𝑒𝑛𝑠𝑒𝑠 𝑖𝑛 ℎ𝑖𝑠 𝑛𝑎𝑟𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑒 (𝐺𝑎𝑙. 2:11–13) 𝑎𝑟𝑒 𝑡𝑒𝑙𝑙𝑖𝑛𝑔. 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 ‘𝑤𝑎𝑠 𝑑𝑟𝑎𝑤𝑖𝑛𝑔 𝑏𝑎𝑐𝑘’ 𝑎𝑛𝑑 ‘𝑤𝑎𝑠 𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔’ (ℎ𝑦𝑝𝑜𝑠𝑡𝑒𝑙𝑙𝑒𝑛 … 𝑎𝑝ℎ𝑜̄𝑟𝑖𝑧𝑒𝑛) ℎ𝑖𝑚𝑠𝑒𝑙𝑓 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 ℎ𝑒 ‘𝑤𝑎𝑠 𝑓𝑒𝑎𝑟𝑖𝑛𝑔’ (𝑝ℎ𝑜𝑏𝑜𝑢𝑚𝑒𝑛𝑜𝑠) 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑚𝑐𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑦, 𝑎𝑠 𝑖𝑓 𝑖𝑡 𝑑𝑖𝑑𝑛’𝑡 ℎ𝑎𝑝𝑝𝑒𝑛 𝑎𝑙𝑙 𝑎𝑡 𝑜𝑛𝑐𝑒 𝑏𝑢𝑡 𝑜𝑣𝑒𝑟 𝑎 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑 𝑜𝑓 𝑡𝑖𝑚𝑒. 𝑊𝑒 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑢𝑟𝑒 𝑏𝑒𝑖𝑛𝑔 𝑝𝑟𝑜𝑔𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖𝑣𝑒𝑙𝑦 𝑎𝑝𝑝𝑙𝑖𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟, 𝑎𝑛𝑑 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑝𝑟𝑜𝑔𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖𝑣𝑒𝑙𝑦 𝑠𝑢𝑐𝑐𝑢𝑚𝑏𝑖𝑛𝑔 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑢𝑟𝑒. 𝑃𝑒𝑟ℎ𝑎𝑝𝑠 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 ‘𝑤𝑎𝑠 𝑓𝑒𝑎𝑟𝑖𝑛𝑔’ 𝑡ℎ𝑒 ‘𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑚𝑐𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑦’ 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑐𝑜𝑛𝑛𝑒𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒 𝑤𝑖𝑑𝑒𝑟 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑢𝑛𝑖𝑡𝑦 𝑜𝑓 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ (𝑤ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑡ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑎 𝑙𝑎𝑟𝑔𝑒 𝑝𝑜𝑝𝑢𝑙𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝐽𝑒𝑤𝑠). 𝑇ℎ𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑒𝑟𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑣𝑒𝑟𝑏 𝑡𝑒𝑛𝑠𝑒𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑑𝑒𝑠𝑐𝑟𝑖𝑏𝑒 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 ‘𝑑𝑟𝑎𝑤𝑖𝑛𝑔 𝑏𝑎𝑐𝑘’ 𝑎𝑛𝑑 ‘𝑤𝑎𝑠 𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔’ 𝑎𝑟𝑒 𝑚𝑎𝑡𝑐ℎ𝑒𝑑 𝑏𝑦 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑒𝑛𝑠𝑒𝑠 𝑖𝑛 𝑃𝑎𝑢𝑙’𝑠 𝑠𝑜𝑏𝑒𝑟 𝑣𝑒𝑟𝑑𝑖𝑐𝑡. 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑜𝑏𝑠𝑒𝑟𝑣𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑤𝑎𝑠 ‘𝑏𝑒𝑖𝑛𝑔 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑒𝑚𝑛𝑒𝑑 (𝑘𝑎𝑡𝑒𝑔-𝑛𝑜̄𝑠𝑚𝑒𝑛𝑜𝑠 𝑒̄𝑛)’ – 𝑏𝑦 𝐺𝑜𝑑 – 𝑎𝑠 ℎ𝑒 ‘𝑤𝑎𝑠 𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔’ ℎ𝑖𝑚𝑠𝑒𝑙𝑓 𝑓𝑟𝑜𝑚 ℎ𝑖𝑠 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑏𝑟𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟𝑠 (𝐺𝑎𝑙. 2:11).

𝐼𝑛𝑡𝑒𝑟𝑝𝑟𝑒𝑡𝑒𝑟𝑠 𝑜𝑓 𝐺𝑎𝑙 2:11-14 𝑜𝑓𝑡𝑒𝑛 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑝𝑢𝑧𝑧𝑙𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡𝑤𝑜 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ’𝑠 𝑘𝑒𝑦 𝑙𝑒𝑎𝑑𝑒𝑟𝑠, 𝑏𝑜𝑡ℎ 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑖𝑛𝑒𝑛𝑡 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑜𝑢𝑛𝑑𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑒𝑠 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛 𝑓𝑎𝑖𝑡ℎ, 𝑠ℎ𝑜𝑢𝑙𝑑 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑑𝑖𝑓𝑓𝑒𝑟𝑒𝑑 𝑎𝑠 𝑠ℎ𝑎𝑟𝑝𝑙𝑦 𝑎𝑠 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑑𝑖𝑑 𝑎𝑡 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑜𝑣𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑖𝑠𝑠𝑢𝑒 𝑜𝑓 𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝. 𝐼𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑒𝑎𝑟𝑙𝑦 𝑐𝑒𝑛𝑡𝑢𝑟𝑖𝑒𝑠 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ’𝑠 𝑙𝑖𝑓𝑒, 𝑡ℎ𝑒𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑔𝑔𝑙𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑎𝑐𝑐𝑜𝑢𝑛𝑡 𝑓𝑜𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑒𝑚𝑏𝑎𝑟𝑟𝑎𝑠𝑠𝑖𝑛𝑔 𝑓𝑎𝑐𝑡 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑝𝑜𝑠𝑡𝑙𝑒 (𝑖𝑛 𝑚𝑜𝑠𝑡 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑙𝑒𝑠 𝑡𝑎𝑘𝑒𝑛 𝑡𝑜 𝑏𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑖𝑒𝑓 𝑎𝑝𝑜𝑠𝑡𝑙𝑒) 𝑤𝑎𝑠 𝑟𝑒𝑝𝑟𝑖𝑚𝑎𝑛𝑑𝑒𝑑 𝑝𝑢𝑏𝑙𝑖𝑐𝑙𝑦 𝑏𝑦 𝑎𝑛𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑎𝑝𝑜𝑠𝑡𝑙𝑒 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑖𝑛𝑐𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑟𝑒𝑐𝑜𝑟𝑑𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝑎 𝑙𝑒𝑡𝑡𝑒𝑟 𝑤𝑖𝑑𝑒𝑙𝑦 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑙𝑎𝑡𝑒𝑑 𝑎𝑚𝑜𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ𝑒𝑠.

𝐴𝑡 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡 𝑠𝑖𝑔ℎ𝑡, 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟’𝑠 𝑏𝑒ℎ𝑎𝑣𝑖𝑜𝑟 𝑠𝑜𝑢𝑛𝑑𝑠 𝑠𝑜 𝑜𝑢𝑡𝑟𝑎𝑔𝑒𝑜𝑢𝑠𝑙𝑦 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑖𝑡 𝑖𝑠 ℎ𝑎𝑟𝑑 𝑡𝑜 𝑖𝑚𝑎𝑔𝑖𝑛𝑒 ℎ𝑖𝑚 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑤𝑎𝑦. 𝐻𝑜𝑤𝑒𝑣𝑒𝑟, 𝑖𝑓 𝑤𝑒 𝑡ℎ𝑖𝑛𝑘 𝑎𝑏𝑜𝑢𝑡 𝑖𝑡 𝑖𝑛 𝑖𝑡𝑠 ℎ𝑜𝑢𝑠𝑒-𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑥𝑡, 𝑖𝑡 𝑏𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒𝑠 𝑐𝑙𝑒𝑎𝑟 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑖𝑡 𝑐𝑜𝑢𝑙𝑑 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑎𝑟𝑖𝑠𝑒𝑛 𝑞𝑢𝑖𝑡𝑒 𝑒𝑎𝑠𝑖𝑙𝑦. 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑜𝑛𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑎𝑟𝑔𝑒𝑠𝑡 𝑐𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑠 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡-𝑐𝑒𝑛𝑡𝑢𝑟𝑦 𝐽𝑒𝑠𝑢𝑠 𝑚𝑜𝑣𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡. 𝑇ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑙𝑦 𝑚𝑜𝑟𝑒 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠, 𝑎𝑛𝑑 𝑚𝑜𝑟𝑒 ℎ𝑜𝑢𝑠𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ𝑒𝑠, 𝑎𝑡 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑡ℎ𝑎𝑛 𝑎𝑡 𝑅𝑜𝑚𝑒, 𝑤ℎ𝑖𝑐ℎ ℎ𝑎𝑑 𝑠𝑒𝑣𝑒𝑟𝑎𝑙 𝑠𝑢𝑐ℎ 𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝𝑠, 𝑎𝑠 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑎𝑡𝑒𝑑 𝑏𝑦 𝑅𝑜𝑚. 16. 𝐴𝑠 𝑤𝑒𝑙𝑙 𝑎𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑙𝑒 ℎ𝑜𝑢𝑠𝑒-𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑚𝑒𝑒𝑡𝑖𝑛𝑔𝑠, 𝑡ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑎𝑡 𝑙𝑒𝑎𝑠𝑡 𝑜𝑐𝑐𝑎𝑠𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑔𝑎𝑡ℎ𝑒𝑟𝑖𝑛𝑔𝑠 𝑜𝑓 𝑎 𝑤𝑖𝑑𝑒 𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝 𝑜𝑓 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ: 𝑡ℎ𝑒 𝑘𝑖𝑛𝑑 𝑜𝑓 𝑜𝑐𝑐𝑎𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑎𝑡 𝑤ℎ𝑖𝑐ℎ 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑐ℎ𝑎𝑙𝑙𝑒𝑛𝑔𝑒𝑑 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 (𝐺𝑎𝑙. 2:14). 𝑆𝑜𝑚𝑒 ℎ𝑜𝑢𝑠𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ𝑒𝑠 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑙𝑦 ℎ𝑎𝑑 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ ℎ𝑜𝑠𝑡𝑠, 𝑎𝑛𝑑 𝑠𝑜𝑚𝑒 𝑔𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒. 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑎𝑙𝑙𝑦 𝑎𝑐𝑐𝑒𝑝𝑡𝑒𝑑 𝑚𝑒𝑎𝑙 𝑖𝑛𝑣𝑖𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠 𝑖𝑛 𝑒𝑖𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑥𝑡 (2:12).

 𝑊ℎ𝑒𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑝𝑒𝑜𝑝𝑙𝑒 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠 𝑐𝑎𝑚𝑒, 𝑎𝑛𝑑 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑢𝑚𝑎𝑏𝑙𝑦 𝑙𝑜𝑑𝑔𝑒𝑑 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛 𝐽𝑒𝑤𝑠, 𝑛𝑜 𝑜𝑛𝑒 𝑤𝑜𝑢𝑙𝑑 𝑏𝑒 𝑠𝑢𝑟𝑝𝑟𝑖𝑠𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑤𝑒𝑛𝑡 𝑡𝑜 𝑒𝑎𝑡 𝑤𝑖𝑡ℎ ℎ𝑖𝑠 𝑛𝑒𝑤𝑙𝑦 𝑎𝑟𝑟𝑖𝑣𝑒𝑑 𝑓𝑟𝑖𝑒𝑛𝑑𝑠. 𝑁𝑜𝑟 𝑤𝑜𝑢𝑙𝑑 𝑖𝑡 𝑏𝑒 𝑎 𝑠𝑢𝑟𝑝𝑟𝑖𝑠𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑤𝑒𝑛𝑡 𝑡𝑜 𝑒𝑎𝑡 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒𝑚 𝑡𝑜𝑜, 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑎𝑙𝑙𝑦 𝑠𝑖𝑛𝑐𝑒 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 ℎ𝑎𝑑 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑚𝑏𝑙𝑦 (𝐴𝑐𝑡𝑠 4:36–37; 11:22).

𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑐ℎ𝑎𝑟𝑔𝑒𝑑 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑤𝑖𝑡ℎ “ℎ𝑦𝑝𝑜𝑐𝑟𝑖𝑠𝑦” (𝑒𝑥𝑝𝑙𝑎𝑖𝑛𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝑣. 14). 𝑊ℎ𝑎𝑡 𝑖𝑠 “ℎ𝑦𝑝𝑜𝑐𝑟𝑖𝑠𝑦”? 𝐴 𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑𝑎𝑟𝑑 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑓 “ℎ𝑦𝑝𝑜𝑐𝑟𝑖𝑠𝑦” 𝑖𝑠 𝑎𝑛 “𝑖𝑛𝑡𝑒𝑛𝑡𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 (𝑎𝑛𝑑 𝑒𝑣𝑒𝑛 𝑢𝑛𝑖𝑛𝑡𝑒𝑛𝑡𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙) 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝑏𝑒𝑙𝑖𝑒𝑓 𝑎𝑛𝑑 𝑝𝑟𝑎𝑐𝑡𝑖𝑐𝑒.” 𝐹𝑟𝑒𝑞𝑢𝑒𝑛𝑡𝑙𝑦, 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑒𝑟𝑚 𝑖𝑠 𝑢𝑠𝑒𝑑 𝑓𝑜𝑟 𝑡ℎ𝑜𝑠𝑒 𝑤ℎ𝑜 “𝑓𝑎𝑘𝑒 𝑟𝑒𝑙𝑖𝑔𝑖𝑜𝑢𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑠” 𝑜𝑟 𝑤ℎ𝑜 𝑙𝑖𝑣𝑒 𝑖𝑛 𝑎 𝑚𝑎𝑛𝑛𝑒𝑟 𝑖𝑛 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑟𝑒𝑙𝑖𝑔𝑖𝑜𝑢𝑠 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑢𝑎𝑠𝑖𝑜𝑛𝑠.

𝐼𝑛 𝑎 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛 𝑑𝑜𝑐𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑑 “𝑇ℎ𝑒 𝑃𝑟𝑒𝑎𝑐ℎ𝑖𝑛𝑔𝑠 𝑜𝑓 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟” (𝑒𝑎𝑟𝑙𝑦 𝑡ℎ𝑖𝑟𝑑 𝑐𝑒𝑛𝑡𝑢𝑟𝑦 𝐶𝐸) 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑖𝑠 𝑔𝑖𝑣𝑒𝑛 𝑎 𝑐ℎ𝑎𝑛𝑐𝑒 𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑏𝑢𝑡 𝑃𝑎𝑢𝑙’𝑠 𝑐ℎ𝑎𝑟𝑔𝑒𝑠. 𝐵𝑢𝑡 𝑖𝑓 𝑦𝑜𝑢 [𝑃𝑎𝑢𝑙, 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑜𝑐𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑆𝑖𝑚𝑜𝑛] 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑣𝑖𝑠𝑖𝑡𝑒𝑑 𝑏𝑦 ℎ𝑖𝑚 [𝐽𝑒𝑠𝑢𝑠] 𝑓𝑜𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑝𝑎𝑐𝑒 𝑜𝑓 𝑎𝑛 ℎ𝑜𝑢𝑟 𝑎𝑛𝑑 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑖𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑐𝑡𝑒𝑑 𝑏𝑦 ℎ𝑖𝑚 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒𝑟𝑒𝑏𝑦 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑏𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑎𝑛 𝑎𝑝𝑜𝑠𝑡𝑙𝑒, 𝑡ℎ𝑒𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑙𝑎𝑖𝑚 ℎ𝑖𝑠 𝑤𝑜𝑟𝑑𝑠, 𝑒𝑥𝑝𝑜𝑢𝑛𝑑 𝑤ℎ𝑎𝑡 ℎ𝑒 ℎ𝑎𝑠 𝑡𝑎𝑢𝑔ℎ𝑡, 𝑏𝑒 𝑎 𝑓𝑟𝑖𝑒𝑛𝑑 𝑡𝑜 ℎ𝑖𝑠 𝑎𝑝𝑜𝑠𝑡𝑙𝑒𝑠, 𝑎𝑛𝑑 𝑑𝑜 𝑛𝑜𝑡 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑛𝑑 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑚𝑒, 𝑤ℎ𝑜 𝑎𝑚 ℎ𝑖𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑑𝑎𝑛𝑡; 𝑓𝑜𝑟 𝑦𝑜𝑢 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑖𝑛 ℎ𝑜𝑠𝑡𝑖𝑙𝑖𝑡𝑦 𝑤𝑖𝑡ℎ𝑠𝑡𝑜𝑜𝑑 𝑚𝑒, 𝑤ℎ𝑜 𝑎𝑚 𝑎 𝑓𝑖𝑟𝑚 𝑟𝑜𝑐𝑘, 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑜𝑢𝑛𝑑𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑠𝑡𝑜𝑛𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ. 𝐼𝑓 𝑦𝑜𝑢 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑛𝑜𝑡 𝑎𝑛 𝑒𝑛𝑒𝑚𝑦, 𝑡ℎ𝑒𝑛 𝑦𝑜𝑢 𝑤𝑜𝑢𝑙𝑑 𝑛𝑜𝑡 𝑠𝑙𝑎𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑚𝑒 𝑎𝑛𝑑 𝑟𝑒𝑣𝑖𝑙𝑒 𝑚𝑦 𝑝𝑟𝑒𝑎𝑐ℎ𝑖𝑛𝑔 𝑖𝑛 𝑜𝑟𝑑𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐼 𝑚𝑎𝑦 𝑛𝑜𝑡 𝑏𝑒 𝑏𝑒𝑙𝑖𝑒𝑣𝑒𝑑 𝑤ℎ𝑒𝑛 𝐼 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑙𝑎𝑖𝑚 𝑤ℎ𝑎𝑡 𝐼 ℎ𝑎𝑣𝑒 ℎ𝑒𝑎𝑟𝑑 𝑖𝑛 𝑚𝑦 𝑜𝑤𝑛 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑡ℎ𝑒 𝐿𝑜𝑟𝑑, 𝑎𝑠 𝑖𝑓 𝐼 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑒𝑚𝑛𝑒𝑑 𝑎𝑛𝑑 𝑦𝑜𝑢 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑎𝑐𝑘𝑛𝑜𝑤𝑙𝑒𝑑𝑔𝑒𝑑. 𝐴𝑛𝑑 𝑖𝑓 𝑦𝑜𝑢 𝑐𝑎𝑙𝑙 𝑚𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑒𝑚𝑛𝑒𝑑, 𝑡ℎ𝑒𝑛 𝑦𝑜𝑢 𝑎𝑐𝑐𝑢𝑠𝑒 𝐺𝑜𝑑, 𝑤ℎ𝑜 𝑟𝑒𝑣𝑒𝑎𝑙𝑒𝑑 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡 𝑡𝑜 𝑚𝑒, 𝑎𝑛𝑑 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑎𝑟𝑎𝑔𝑒 ℎ𝑖𝑚 𝑤ℎ𝑜 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑑 𝑚𝑒 𝑏𝑙𝑒𝑠𝑠𝑒𝑑 𝑜𝑛 𝑎𝑐𝑐𝑜𝑢𝑛𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑟𝑒𝑣𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛. 𝐵𝑢𝑡 𝑖𝑓 𝑦𝑜𝑢 𝑟𝑒𝑎𝑙𝑙𝑦 𝑑𝑒𝑠𝑖𝑟𝑒 𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑒 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑟𝑢𝑡ℎ, 𝑡ℎ𝑒𝑛 𝑙𝑒𝑎𝑟𝑛 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑢𝑠 𝑤ℎ𝑎𝑡 𝑤𝑒 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑙𝑒𝑎𝑟𝑛𝑒𝑑 𝑓𝑟𝑜𝑚 ℎ𝑖𝑚 𝑎𝑛𝑑, 𝑎𝑠 𝑎 𝑙𝑒𝑎𝑟𝑛𝑒𝑟 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑟𝑢𝑡ℎ, 𝑏𝑒𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑎 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤 𝑤𝑜𝑟𝑘𝑒𝑟 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑢𝑠.

𝑆𝑜𝑚𝑒 𝑠𝑐ℎ𝑜𝑙𝑎𝑟𝑠, 𝑡𝑎𝑘𝑖𝑛𝑔 𝑢𝑝 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟’𝑠 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑒𝑏𝑎𝑡𝑒, 𝑔𝑜𝑒𝑠 𝑜𝑛 𝑡𝑜 𝑎𝑐𝑐𝑢𝑠𝑒 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑜𝑓 𝑏𝑒𝑖𝑛𝑔 “𝑙𝑎𝑤𝑙𝑒𝑠𝑠” 𝑎𝑛𝑑 “𝑎 ℎ𝑜𝑠𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛.”𝑇𝑒𝑟𝑡𝑢𝑙𝑙𝑖𝑎𝑛, 𝑖𝑛 ℎ𝑖𝑠 𝑤𝑟𝑖𝑡𝑖𝑛𝑔𝑠 𝑎𝑔𝑎𝑖𝑛𝑠𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑀𝑎𝑟𝑐𝑖𝑜𝑛𝑖𝑡𝑒𝑠, 𝑠𝑜𝑢𝑔ℎ𝑡 𝑡𝑜 𝑗𝑢𝑠𝑡𝑖𝑓𝑦 𝑃𝑎𝑢𝑙’𝑠 𝑏𝑒ℎ𝑎𝑣𝑖𝑜𝑟 𝑎𝑡 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ. 𝑇ℎ𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚, ℎ𝑒 𝑎𝑟𝑔𝑢𝑒𝑑, 𝑖𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑖𝑚𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑜𝑛𝑙𝑦 𝑎 𝑛𝑒𝑤 𝑐𝑜𝑛𝑣𝑒𝑟𝑡, “𝑖𝑛𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑒𝑛𝑐𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝑔𝑟𝑎𝑐𝑒,” 𝑣𝑒𝑟𝑦 𝑧𝑒𝑎𝑙𝑜𝑢𝑠 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 ℎ𝑖𝑠 𝑜𝑤𝑛 𝑎𝑝𝑜𝑠𝑡𝑙𝑒𝑠ℎ𝑖𝑝 𝑤𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑑 𝑖𝑛𝑡𝑜 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑖𝑜𝑛. 𝐻𝑒 𝑎𝑐𝑡𝑒𝑑 𝑖𝑚𝑚𝑎𝑡𝑢𝑟𝑒𝑙𝑦 𝑖𝑛 𝑜𝑝𝑝𝑜𝑠𝑖𝑛𝑔 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟, 𝑠𝑜𝑚𝑒𝑡ℎ𝑖𝑛𝑔 ℎ𝑒 𝑤𝑜𝑢𝑙𝑑 𝑛𝑜𝑡 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑑𝑜𝑛𝑒 𝑙𝑎𝑡𝑒𝑟, 𝑠𝑖𝑛𝑐𝑒 ℎ𝑒 𝑤𝑟𝑜𝑡𝑒 𝑖𝑛 1 𝐶𝑜𝑟 9:20, “𝑇𝑜 𝑡ℎ𝑜𝑠𝑒 𝑢𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑎𝑤 𝐼 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑎𝑠 𝑜𝑛𝑒 𝑢𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑎𝑤. . . .” 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 ℎ𝑎𝑑 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑖𝑛𝑙𝑦 𝑑𝑜𝑛𝑒 𝑛𝑜𝑡ℎ𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑏𝑙𝑎𝑚𝑒.

𝐶𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑜𝑓 𝐴𝑙𝑒𝑥𝑎𝑛𝑑𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑎𝑙𝑡 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒 𝑒𝑚𝑏𝑎𝑟𝑟𝑎𝑠𝑠𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑙𝑖𝑐𝑡 𝑏𝑦 𝑠𝑢𝑔𝑔𝑒𝑠𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 “𝐶𝑒𝑝ℎ𝑎𝑠” 𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖𝑜𝑛𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝐺𝑎𝑙 2:11, 14 𝑤𝑎𝑠 𝑛𝑜𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑎𝑝𝑜𝑠𝑡𝑙𝑒 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑏𝑢𝑡 𝑎𝑛𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑎𝑚𝑒 𝑛𝑎𝑚𝑒 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑙𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑦 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑖𝑝𝑙𝑒𝑠.

𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑔𝑟𝑎𝑝ℎ𝑖𝑐𝑎𝑙𝑙𝑦 𝑑𝑒𝑠𝑐𝑟𝑖𝑏𝑒𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑐𝑡𝑠 𝑜𝑓 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟’ 𝑢𝑙𝑡𝑖𝑚𝑎𝑡𝑒 𝑤𝑖𝑡ℎ𝑑𝑟𝑎𝑤𝑎𝑙 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒-𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝: ‘𝐴𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑟𝑒𝑠𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑎𝑐𝑡𝑒𝑑 ℎ𝑦𝑝𝑜𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑎𝑙𝑙𝑦 𝑎𝑙𝑜𝑛𝑔 𝑤𝑖𝑡ℎ ℎ𝑖𝑚’ (𝐺𝑎𝑙. 2:13). 𝐼𝑛 𝑃𝑎𝑢𝑙’𝑠 𝑒𝑦𝑒𝑠 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑏𝑒ℎ𝑎𝑣𝑖𝑜𝑢𝑟 𝑤𝑎𝑠 ‘ℎ𝑦𝑝𝑜𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑎𝑙’ 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑜𝑓 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ ℎ𝑎𝑑 𝑚𝑒𝑟𝑒𝑙𝑦 𝑝𝑟𝑒𝑡𝑒𝑛𝑑𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑤𝑒𝑙𝑐𝑜𝑚𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑖𝑛 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝. 𝑊ℎ𝑒𝑛 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑤𝑖𝑡ℎ𝑑𝑟𝑒𝑤, 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑟𝑒𝑣𝑒𝑎𝑙𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑟𝑒𝑎𝑙 𝑎𝑡𝑡𝑖𝑡𝑢𝑑𝑒𝑠 𝑎𝑙𝑙 𝑎𝑙𝑜𝑛𝑔 ℎ𝑎𝑑 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑢𝑛𝑤𝑒𝑙𝑐𝑜𝑚𝑖𝑛𝑔 𝑡𝑜𝑤𝑎𝑟𝑑𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠.

𝐷𝑒𝑠𝑝𝑖𝑡𝑒 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑠𝑡𝑟𝑜𝑛𝑔 𝑒𝑎𝑟𝑙𝑖𝑒𝑟 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠ℎ𝑖𝑝𝑠 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ (𝐴𝑐𝑡𝑠 11:23–6), 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 (𝐺𝑎𝑙. 2:1,9) 𝑎𝑛𝑑 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑗𝑜𝑢𝑟𝑛𝑒𝑦𝑠 𝑡𝑜 𝐶𝑦𝑝𝑟𝑢𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑠𝑜𝑢𝑡ℎ𝑒𝑟𝑛 𝐺𝑎𝑙𝑎𝑡𝑖𝑎 (𝐴𝑐𝑡𝑠 13 – 14), 𝑖𝑡 𝑑𝑜𝑒𝑠 𝑛𝑜𝑡 𝑎𝑝𝑝𝑒𝑎𝑟 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑤𝑜𝑟𝑘𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝑐𝑙𝑜𝑠𝑒 𝑎𝑠𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑐ℎ𝑖𝑠𝑚 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑖𝑛 𝑐.48. 𝑇ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑎𝑙𝑟𝑒𝑎𝑑𝑦 𝑡𝑒𝑛𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑣𝑒𝑟 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠’ 𝑐𝑜𝑢𝑠𝑖𝑛, 𝐽𝑜ℎ𝑛 𝑀𝑎𝑟𝑘 (𝐴𝑐𝑡𝑠 13:13; 15:36–9). 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑤𝑎𝑠 𝑝𝑜𝑖𝑛𝑡𝑒𝑑𝑙𝑦 𝑛𝑜𝑡 𝑎 𝑐𝑜–𝑠𝑒𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑒𝑡𝑡𝑒𝑟 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑎𝑙𝑎𝑡𝑖𝑎𝑛 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ𝑒𝑠. 𝑁𝑜𝑛𝑒𝑡ℎ𝑒𝑙𝑒𝑠𝑠, 𝑤ℎ𝑖𝑙𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑢𝑏𝑠𝑒𝑞𝑢𝑒𝑛𝑡 𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑚𝑎𝑘𝑒𝑠 𝑡𝑜 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑖𝑠 𝑛𝑜𝑡 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑡𝑖𝑣𝑒 (1 𝐶𝑜𝑟. 9:6), 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑐ℎ𝑖𝑠𝑚 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑒𝑙𝑦 𝑠𝑝𝑒𝑙𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑒𝑛𝑑 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑛𝑒𝑟𝑠ℎ𝑖𝑝.

𝑊ℎ𝑒𝑛 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑡𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ ℎ𝑒 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑒𝑑 𝑖𝑛𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑎𝑖𝑙𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ. 𝑊ℎ𝑜𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑔𝑟𝑒𝑔𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠, 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑠ℎ𝑎𝑟𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑜𝑛 𝑚𝑒𝑎𝑙. 𝑇ℎ𝑒 𝑎𝑟𝑟𝑖𝑣𝑎𝑙 𝑜𝑓 𝑒𝑚𝑖𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑒𝑠 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠 𝑎𝑝𝑝𝑙𝑖𝑒𝑑 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑢𝑟𝑒 𝑡𝑜 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑤ℎ𝑜 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑢𝑎𝑙𝑙𝑦 𝑤𝑖𝑡ℎ𝑑𝑟𝑒𝑤 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝, 𝑎𝑐𝑐𝑜𝑚𝑝𝑎𝑛𝑖𝑒𝑑 𝑏𝑦 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑟𝑒𝑠𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑠. 𝐴 ℎ𝑒𝑎𝑡𝑒𝑑 𝑒𝑥𝑐ℎ𝑎𝑛𝑔𝑒 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑓𝑜𝑙𝑙𝑜𝑤𝑒𝑑, 𝑤ℎ𝑖𝑐ℎ 𝑙𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑎 𝑠𝑐ℎ𝑖𝑠𝑚 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑎𝑙𝑜𝑛𝑔 𝑒𝑡ℎ𝑛𝑖𝑐 𝑙𝑖𝑛𝑒𝑠, 𝑎𝑛𝑑 𝑎𝑙𝑠𝑜 𝑎 𝑐𝑙𝑒𝑎𝑟 𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑏𝑒𝑡𝑤𝑒𝑒𝑛 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑏𝑒𝑙𝑖𝑒𝑣𝑒𝑟𝑠, 𝑜𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑜𝑛𝑒 ℎ𝑎𝑛𝑑, 𝑎𝑛𝑑 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑎𝑛𝑑 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑜𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟.

𝑇ℎ𝑒 𝑚𝑒𝑠𝑠𝑒𝑛𝑔𝑒𝑟𝑠 𝑎𝑝𝑝𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑢𝑟𝑖𝑧𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑡𝑜 𝑠𝑡𝑜𝑝 𝑎𝑡𝑡𝑒𝑛𝑑𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑎𝑚𝑒 𝐸𝑢𝑐ℎ𝑎𝑟𝑖𝑠𝑡𝑠 𝑎𝑠 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠. 𝑇𝑜 𝑃𝑎𝑢𝑙’𝑠 ℎ𝑜𝑟𝑟𝑜𝑟, 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟, 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑎𝑐𝑞𝑢𝑖𝑒𝑠𝑐𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑑𝑒𝑚𝑎𝑛𝑑 𝑎𝑛𝑑 𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒𝑚𝑠𝑒𝑙𝑣𝑒𝑠 𝑜𝑓𝑓 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠. 𝑁𝑑 𝑤𝑖𝑡ℎ ℎ𝑖𝑚 (𝐶𝑒𝑝ℎ𝑎𝑠) 𝑡ℎ𝑒 𝑟𝑒𝑠𝑡 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑎𝑐𝑡𝑒𝑑 𝑖𝑛𝑠𝑖𝑛𝑐𝑒𝑟𝑒𝑙𝑦, 𝑠𝑜 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑒𝑣𝑒𝑛 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑤𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑟𝑟𝑖𝑒𝑑 𝑎𝑤𝑎𝑦 𝑏𝑦 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑖𝑛𝑠𝑖𝑛𝑐𝑒𝑟𝑖𝑡𝑦 (𝐺𝑎𝑙 2:3) 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑏𝑖𝑡𝑡𝑒𝑟𝑙𝑦 𝑑𝑖𝑠𝑎𝑝𝑝𝑜𝑖𝑛𝑡𝑒𝑑 𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑡𝑢𝑟𝑛 𝑜𝑓 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑠 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑙𝑒𝑓𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝐶ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ. 𝑇ℎ𝑒 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝐶ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑜𝑛𝑐𝑒 𝑎𝑔𝑎𝑖𝑛 𝑡𝑜𝑟𝑛 𝑏𝑦 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑖𝑣𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑎𝑛𝑑 𝑓𝑎𝑐𝑖𝑛𝑔 𝑎𝑛 𝑢𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑖𝑛 𝑓𝑢𝑡𝑢𝑟𝑒. 

𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠’ 𝑚𝑒𝑛 𝑤𝑜𝑢𝑙𝑑 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑢𝑚𝑎𝑏𝑙𝑦 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑑𝑒𝑚𝑎𝑛𝑑𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑟𝑒𝑠𝑢𝑚𝑒 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑜𝑏𝑠𝑒𝑟𝑣𝑎𝑛𝑐𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑖𝑒𝑡𝑎𝑟𝑦 𝑙𝑎𝑤𝑠 𝑒𝑣𝑒𝑛 𝑎𝑡 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑢𝑛𝑎𝑙 𝑚𝑒𝑎𝑙𝑠. 𝐾𝑜𝑒𝑠𝑡𝑒𝑟 𝑡𝑎𝑘𝑒𝑠 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑎𝑟𝑔𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑡𝑒𝑝 𝑓𝑢𝑟𝑡ℎ𝑒𝑟, 𝑠𝑢𝑔𝑔𝑒𝑠𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑚𝑒𝑛 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠 𝑎𝑙𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑚𝑎𝑛𝑑𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑏𝑒 𝑚𝑎𝑑𝑒 𝑡𝑜 𝑜𝑏𝑠𝑒𝑟𝑣𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝑑𝑖𝑒𝑡𝑎𝑟𝑦 𝑙𝑎𝑤𝑠, 𝑎𝑡 𝑙𝑒𝑎𝑠𝑡 𝑤ℎ𝑖𝑙𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑚𝑒𝑠𝑠𝑒𝑛𝑔𝑒𝑟𝑠 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑖𝑡𝑦. 𝐼𝑛 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑟𝑒𝑔𝑎𝑟𝑑, 𝑃𝑎𝑢𝑙’𝑠 𝑤𝑜𝑟𝑑𝑠 𝑡𝑜 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 (𝐼𝑓 𝑦𝑜𝑢, 𝑡ℎ𝑜𝑢𝑔ℎ 𝑎 𝐽𝑒𝑤, 𝑙𝑖𝑣𝑒 𝑙𝑖𝑘𝑒 𝑎 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑎𝑛𝑑 𝑛𝑜𝑡 𝑙𝑖𝑘𝑒 𝑎 𝐽𝑒𝑤, ℎ𝑜𝑤 𝑐𝑎𝑛 𝑦𝑜𝑢 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑒𝑙 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑠 𝑡𝑜 𝑙𝑖𝑣𝑒 𝑙𝑖𝑘𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑠) 𝑖𝑛 𝐺𝑎𝑙 2:14 𝑎𝑙𝑙𝑢𝑑𝑒 𝑡𝑜 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟𝑠 𝑑𝑒𝑚𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑜𝑏𝑠𝑒𝑟𝑣𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑖𝑒𝑡𝑎𝑟𝑦 𝑙𝑎𝑤𝑠.

𝑇ℎ𝑒 𝑚𝑜𝑠𝑡 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑢𝑎𝑠𝑖𝑣𝑒 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑎𝑛𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠’ 𝑚𝑒𝑠𝑠𝑒𝑛𝑔𝑒𝑟𝑠 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑖𝑠 𝑞𝑢𝑖𝑡𝑒 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑦 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑡 𝑏𝑦 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑡𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑡𝑜 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑡ℎ𝑒𝑟𝑒 (𝑎𝑛𝑑 𝑖𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑢𝑙𝑎𝑟 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟) 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ ℎ𝑎𝑑 𝑐ℎ𝑎𝑛𝑔𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑚𝑖𝑛𝑑𝑠 𝑜𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝 𝑖𝑠𝑠𝑢𝑒. 𝐼𝑡 𝑖𝑠 𝑙𝑖𝑘𝑒𝑙𝑦 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑒𝑝𝑎𝑟𝑡𝑢𝑟𝑒 𝑜𝑓 𝑃𝑎𝑢𝑙, 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟, 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠 𝑐𝑎𝑚𝑒 𝑢𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑖𝑛𝑐𝑟𝑒𝑎𝑠𝑒𝑑 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑢𝑟𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑚𝑜𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑟𝑣𝑎𝑡𝑖𝑣𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑖𝑛 ℎ𝑖𝑠 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑡𝑟𝑎𝑐𝑡 ℎ𝑖𝑠 𝑎𝑐𝑐𝑒𝑝𝑡𝑎𝑛𝑐𝑒 𝑜𝑓 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ/ 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝 𝑤𝑖𝑡ℎ𝑜𝑢𝑡 𝑓𝑖𝑟𝑠𝑡 𝑑𝑒𝑚𝑎𝑛𝑑𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑣𝑒𝑟𝑡 𝑡𝑜 𝐽𝑢𝑑𝑎𝑖𝑠𝑚. 𝑅𝑒𝑙𝑎𝑡𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑚𝑖𝑔ℎ𝑡 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑐𝑎𝑙 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑖𝑛 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑤ℎ𝑖𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑖𝑛𝑢𝑖𝑛𝑔 𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟𝑎𝑡𝑒.

𝑀𝑎𝑛𝑦 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑖𝑛 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑚𝑖𝑔ℎ𝑡 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑢𝑎𝑑𝑒𝑑 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠, 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟, 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝐵𝑎𝑟𝑛𝑎𝑏𝑎𝑠’ 𝑑𝑒𝑝𝑎𝑟𝑡𝑢𝑟𝑒, 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑒𝑐𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒 ℎ𝑎𝑑 𝑛𝑜𝑡 𝑜𝑛𝑙𝑦 𝑝𝑢𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑎𝑡 𝑟𝑖𝑠𝑘, 𝑏𝑢𝑡 𝑖𝑛𝑑𝑒𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑤ℎ𝑜𝑙𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝑝𝑒𝑜𝑝𝑙𝑒 𝑖𝑛 𝑃𝑎𝑙𝑒𝑠𝑡𝑖𝑛𝑒.

𝑊ℎ𝑎𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑜𝑢𝑡𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑟𝑜𝑛𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑟𝑒𝑐𝑜𝑢𝑛𝑡𝑒𝑑 𝑖𝑛 2:11– 14? 𝑇ℎ𝑒 𝑣𝑖𝑒𝑤 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑙𝑜𝑠𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑒𝑏𝑎𝑡𝑒 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑎𝑛𝑑 𝑏𝑟𝑜𝑘𝑒 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ ℎ𝑒𝑟𝑒 𝑟𝑒𝑎𝑑𝑠 𝑔𝑟𝑒𝑎𝑡 𝑠𝑖𝑔𝑛𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑛𝑐𝑒 𝑖𝑛𝑡𝑜 𝑒𝑣𝑖𝑑𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑖𝑠 𝑎𝑚𝑏𝑖𝑔𝑢𝑜𝑢𝑠 𝑎𝑡 𝑏𝑒𝑠𝑡 𝑠𝑖𝑛𝑐𝑒 𝑃𝑎𝑢𝑙’𝑠 𝑎𝑐𝑐𝑜𝑢𝑛𝑡 𝑜𝑓 ℎ𝑖𝑠 𝑐ℎ𝑎𝑙𝑙𝑒𝑛𝑔𝑒 𝑡𝑜 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠 𝑎 𝑏𝑟𝑒𝑎𝑘 𝑛𝑒𝑖𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑛𝑜𝑟 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ. 𝑁𝑜𝑡𝑤𝑖𝑡ℎ𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑎𝑐𝑘 𝑜𝑓 𝑒𝑣𝑖𝑑𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑒𝑥𝑡, 𝑚𝑎𝑛𝑦 𝑠𝑐ℎ𝑜𝑙𝑎𝑟𝑠 𝑏𝑒𝑙𝑖𝑒𝑣𝑒, 𝑎𝑛𝑑 𝑠𝑜𝑚𝑒 𝑎𝑓𝑓𝑖𝑟𝑚 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑔𝑟𝑒𝑎𝑡 𝑎𝑠𝑠𝑢𝑟𝑎𝑛𝑐𝑒, 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑃𝑎𝑢𝑙 𝑙𝑜𝑠𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑒𝑏𝑎𝑡𝑒 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ.

𝑇ℎ𝑒 𝑑𝑖𝑣𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑒𝑙𝑦 𝑠𝑝𝑒𝑙𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑒𝑛𝑑 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠ℎ𝑖𝑝𝑠 𝑏𝑒𝑡𝑤𝑒𝑒𝑛 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠, 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑎𝑛𝑑 𝑃𝑎𝑢𝑙. 𝐴𝑝𝑎𝑟𝑡 𝑓𝑟𝑜𝑚 ℎ𝑖𝑠 𝑟𝑒𝑡𝑢𝑟𝑛 𝑡𝑜 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑢𝑛𝑐𝑖𝑙 𝑚𝑒𝑒𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑖𝑛 𝑐.49 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟 𝑛𝑜𝑤 𝑚𝑜𝑣𝑒𝑑 𝑤𝑒𝑠𝑡𝑤𝑎𝑟𝑑𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑑𝑖𝑑 𝑛𝑜𝑡 𝑟𝑒𝑡𝑢𝑟𝑛 𝑡𝑜 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚. 𝑃𝑎𝑢𝑙, 𝑡𝑜𝑜, 𝑚𝑜𝑣𝑒𝑑 𝑤𝑒𝑠𝑡 𝑎𝑛𝑑 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏𝑙𝑖𝑠ℎ𝑒𝑑 𝑐𝑜𝑛𝑔𝑟𝑒𝑔𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑖𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑎𝑑𝑗𝑜𝑖𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑡ℎ𝑒 𝐴𝑒𝑔𝑒𝑎𝑛 𝑎𝑛𝑑 𝑟𝑒𝑡𝑢𝑟𝑛𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝐻𝑜𝑙𝑦 𝐶𝑖𝑡𝑦 𝑜𝑛 𝑜𝑛𝑙𝑦 𝑡𝑤𝑜 𝑙𝑎𝑡𝑒𝑟 𝑜𝑐𝑐𝑎𝑠𝑖𝑜𝑛𝑠. 𝐽𝑜ℎ𝑛, 𝑡ℎ𝑒 𝑓𝑜𝑢𝑟𝑡ℎ 𝑚𝑒𝑚𝑏𝑒𝑟 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑚𝑒𝑒𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑖𝑛 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚,  𝑎𝑝𝑝𝑒𝑎𝑟𝑠 𝑡𝑜 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑚𝑖𝑔𝑟𝑎𝑡𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑅𝑜𝑚𝑎𝑛 𝐴𝑠𝑖𝑎. 𝑇ℎ𝑒 𝐼𝑛𝑐𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑓𝑎𝑟-𝑟𝑒𝑎𝑐ℎ𝑖𝑛𝑔, 𝑏𝑢𝑡 𝑖𝑡𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑞𝑢𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑛𝑜𝑡 𝑎𝑙𝑙 𝑏𝑎𝑑. 𝑇ℎ𝑒 𝑓𝑜𝑢𝑟 𝑙𝑒𝑎𝑑𝑒𝑟𝑠 – 𝐽𝑎𝑚𝑒𝑠, 𝑃𝑒𝑡𝑒𝑟, 𝐽𝑜ℎ𝑛 𝑎𝑛𝑑 𝑃𝑎𝑢𝑙 – 𝑤ℎ𝑜 𝑤𝑒𝑛𝑡 𝑡ℎ𝑒𝑖𝑟 𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑒 𝑤𝑎𝑦𝑠 𝑑𝑟𝑒𝑤 𝑔𝑖𝑓𝑡𝑒𝑑 𝑎𝑠𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑡𝑒𝑠 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑡ℎ𝑒𝑚 𝑖𝑛𝑡𝑜 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑛𝑒𝑟𝑠ℎ𝑖𝑝𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑒𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑙𝑖𝑡𝑒𝑟𝑎𝑡𝑢𝑟𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑙𝑎𝑡𝑒𝑟 𝑎𝑐𝑐𝑜𝑟𝑑𝑒𝑑 𝑐𝑎𝑛𝑜𝑛𝑖𝑐𝑎𝑙 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑢𝑠 𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑁𝑒𝑤 𝑇𝑒𝑠𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡.

𝑇ℎ𝑖𝑠 𝑜𝑛𝑒 𝑙𝑖𝑡𝑡𝑙𝑒 𝑎𝑐𝑡 𝑜𝑓 𝑙𝑒𝑔𝑎𝑙𝑖𝑠𝑚 𝑠𝑝𝑙𝑖𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑤ℎ𝑜𝑙𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑎𝑡 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑟𝑖𝑔ℎ𝑡 𝑑𝑜𝑤𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑚𝑖𝑑𝑑𝑙𝑒. 𝑂𝑛𝑒 𝑏𝑖𝑡 𝑜𝑓 𝑙𝑒𝑎𝑣𝑒𝑛 𝑙𝑒𝑎𝑣𝑒𝑛𝑠 𝑡ℎ𝑒 𝑤ℎ𝑜𝑙𝑒 𝑙𝑢𝑚𝑝. 𝑇ℎ𝑖𝑠 𝑤𝑜𝑟𝑑 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑙𝑎𝑡𝑒𝑑 “𝑑𝑖𝑠𝑠𝑒𝑚𝑏𝑙𝑒𝑑” 𝑖𝑠 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑎 𝐺𝑟𝑒𝑒𝑘 𝑤𝑜𝑟𝑑 𝑚𝑒𝑎𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑡𝑜 𝑎𝑐𝑡 ℎ𝑦𝑝𝑜𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑎𝑙𝑙𝑦 𝑖𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑠𝑜𝑚𝑒𝑜𝑛𝑒.

𝑇ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑞𝑢𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑖𝑛𝑐𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐽𝑒𝑤𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑛𝑜𝑤 𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑒𝑑. 𝑀𝑜𝑟𝑒𝑜𝑣𝑒𝑟, 𝑡ℎ𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑛𝑜𝑤 𝑟𝑒𝑔𝑎𝑟𝑑𝑒𝑑 𝑎𝑠 𝑠𝑜𝑚𝑒𝑤ℎ𝑎𝑡 ‘𝑙𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟’ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟𝑠. 𝐴𝑛𝑑 𝑤ℎ𝑖𝑙𝑒 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠 𝑑𝑖𝑑 𝑛𝑜𝑡 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑡𝑜 𝑜𝑏𝑒𝑦 𝑡ℎ𝑒 𝑇𝑜𝑟𝑎ℎ 𝑡𝑜 𝑏𝑒 𝑠𝑎𝑣𝑒𝑑, 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑑𝑖𝑑 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑤𝑖𝑠ℎ𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑏𝑒 𝑐𝑙𝑎𝑠𝑠𝑒𝑑 𝑎𝑠 𝑒𝑞𝑢𝑎𝑙 𝑚𝑒𝑚𝑏𝑒𝑟𝑠 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑎𝑛𝑑 𝑖𝑓 𝑡ℎ𝑒𝑦 𝑤ℎ𝑖𝑠ℎ𝑒𝑑 𝑡𝑜 𝑎𝑡𝑡𝑒𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑎𝑚𝑒 𝐸𝑢𝑐ℎ𝑎𝑟𝑖𝑠𝑡 𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑐𝑒𝑙𝑒𝑏𝑟𝑎𝑡𝑒𝑑 𝑏𝑦 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠. 𝑇ℎ𝑖𝑠 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑤𝑎𝑠 𝑛𝑜𝑡 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑢𝑐𝑖𝑣𝑒 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑒 𝑙𝑜𝑛𝑔-𝑡𝑒𝑟𝑚 𝑠𝑢𝑟𝑣𝑖𝑣𝑎𝑙 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ. 𝐼𝑡 𝑤𝑜𝑢𝑙𝑑 𝑛𝑜𝑡 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑙𝑜𝑛𝑔 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑃𝑎𝑢𝑙’𝑠 𝑑𝑒𝑝𝑎𝑟𝑡𝑢𝑟𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑚𝑎𝑛𝑦 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑤𝑜𝑢𝑙𝑑 ℎ𝑎𝑣𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑎𝑙𝑖𝑧𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑎 𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑒𝑑 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑎 𝑤𝑒𝑎𝑘 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑡𝑟𝑒𝑎𝑡𝑒𝑑 𝑎𝑠 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑 𝑐𝑙𝑎𝑠𝑠 𝑐𝑖𝑡𝑖𝑧𝑒𝑛𝑠 𝑤𝑒𝑟𝑒 𝑛𝑜𝑡 𝑔𝑜𝑖𝑛𝑔 𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑚𝑎𝑖𝑛 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑓𝑜𝑟 𝑙𝑜𝑛𝑔. 𝐼𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑡𝑜 𝑠𝑢𝑟𝑣𝑖𝑣𝑒 𝑖𝑡 𝑛𝑒𝑒𝑑𝑒𝑑 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑎𝑛𝑑 𝑖𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑤𝑎𝑠 𝑡𝑜 𝑘𝑒𝑒𝑝 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠, 𝑡ℎ𝑒𝑛 𝑖𝑡 ℎ𝑎𝑑 𝑡𝑜 𝑓𝑖𝑛𝑑 𝑎 𝑤𝑎𝑦 𝑡𝑜 𝑖𝑛𝑐𝑙𝑢𝑑𝑒 𝑡ℎ𝑒𝑚 𝑎𝑠 𝑒𝑞𝑢𝑎𝑙 𝑚𝑒𝑚𝑏𝑒𝑟𝑠, 𝑤ℎ𝑖𝑙𝑒 𝑠𝑡𝑖𝑙𝑙 𝑡𝑎𝑘𝑖𝑛𝑔 𝑠𝑒𝑟𝑖𝑜𝑢𝑠𝑙𝑦 𝑡ℎ𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑠𝑖𝑡𝑖𝑣𝑖𝑡𝑖𝑒𝑠 𝑜𝑓 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ 𝐶ℎ𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑠, 𝑏𝑜𝑡ℎ 𝑖𝑛 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑎𝑛𝑑 𝑖𝑛 𝐽𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒𝑚.

𝐼𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑖𝑛 𝑜𝑟𝑑𝑒𝑟 𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑠𝑜𝑙𝑣𝑒 𝑡ℎ𝑖𝑠 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐼 𝑏𝑒𝑙𝑖𝑒𝑣𝑒 𝑡ℎ𝑒 “𝐴𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜𝑙𝑖𝑐 𝐷𝑒𝑐𝑟𝑒𝑒” 𝑤𝑎𝑠 𝑓𝑜𝑟𝑚𝑢𝑙𝑎𝑡𝑒𝑑. 𝐼 𝑏𝑒𝑙𝑖𝑒𝑣𝑒 𝑖𝑡 𝑤𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑠𝑒𝑑 𝑛𝑜𝑡 𝑙𝑜𝑛𝑔 𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑃𝑎𝑢𝑙’𝑠 𝑑𝑒𝑝𝑎𝑟𝑡𝑢𝑟𝑒 𝑖𝑛 𝑜𝑟𝑑𝑒𝑟 𝑡𝑜 𝑠𝑜𝑙𝑣𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚 𝑜𝑓 𝐽𝑒𝑤𝑖𝑠ℎ – 𝐺𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒 𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ. 𝑁𝑒𝑤𝑠 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑑𝑒𝑐𝑟𝑒𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑡ℎ𝑒𝑛 𝑖𝑛𝑐𝑙𝑢𝑑𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝑎 𝑙𝑒𝑡𝑡𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝐴𝑛𝑡𝑖𝑜𝑐ℎ 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ 𝑠𝑒𝑛𝑡 𝑜𝑢𝑡 𝑡𝑜 𝑡ℎ𝑜𝑠𝑒 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ𝑒𝑠 𝑖𝑛 𝑐𝑙𝑜𝑠𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑥𝑖𝑚𝑖𝑡𝑦 (𝑡ℎ𝑜𝑠𝑒 𝑖𝑛 𝑆𝑦𝑟𝑖𝑎 𝑎𝑛𝑑 𝐶𝑖𝑙𝑖𝑐𝑖𝑎), 𝑐ℎ𝑢𝑟𝑐ℎ𝑒𝑠 𝑜𝑣𝑒𝑟 𝑤ℎ𝑖𝑐ℎ 𝑡ℎ𝑒𝑦 ℎ𝑎𝑑 𝑠𝑜𝑚𝑒 𝑚𝑒𝑎𝑠𝑢𝑟𝑒 𝑜𝑓 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙. 𝑇ℎ𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝐷𝑒𝑐𝑟𝑒𝑒 𝑤𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑠𝑒𝑑 𝑖𝑛 𝑜𝑟𝑑𝑒𝑟 𝑡𝑜 𝑠𝑜𝑙𝑣𝑒 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑓𝑒𝑙𝑙𝑜𝑤𝑠ℎ𝑖𝑝 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚 𝑖𝑠 𝑐𝑙𝑒𝑎𝑟 𝑓𝑟𝑜𝑚 𝑡ℎ𝑒 𝑡𝑒𝑟𝑚𝑠 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝐷𝑒𝑐𝑟𝑒𝑒.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:-

(𝘈𝘯𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘢𝘯 𝘊𝘰𝘮𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳𝘺 𝘰𝘯 𝘚𝘤𝘳𝘪𝘱𝘵𝘶𝘳𝘦) 𝘔𝘢𝘳𝘬 𝘑. 𝘌𝘥𝘸𝘢𝘳𝘥𝘴 - 𝘎𝘢𝘭𝘢𝘵𝘪𝘢𝘯𝘴, 𝘌𝘱𝘩𝘦𝘴𝘪𝘢𝘯𝘴, 𝘗𝘩𝘪𝘭𝘪𝘱𝘱𝘪𝘢𝘯𝘴

𝘉𝘰𝘣 𝘠𝘢𝘯𝘥𝘪𝘢𝘯 - 𝘎𝘢𝘭𝘢𝘵𝘪𝘢𝘯𝘴_ 𝘈 𝘕𝘦𝘸 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘊𝘰𝘮𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳𝘺

(𝘉𝘦𝘪𝘩𝘦𝘧𝘵𝘦 𝘻𝘶𝘳 𝘡𝘦𝘪𝘵𝘴𝘤𝘩𝘳𝘪𝘧𝘵 𝘧𝘶̈𝘳 𝘥𝘪𝘦 𝘯𝘦𝘶𝘵𝘦𝘴𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘭𝘪𝘤𝘩𝘦 𝘞𝘪𝘴𝘴𝘦𝘯𝘴𝘤𝘩𝘢𝘧𝘵 248) 𝘗𝘦𝘳 𝘑𝘢𝘳𝘭𝘦 𝘉𝘦𝘬𝘬𝘦𝘯 - 𝘗𝘢𝘶𝘭'𝘴 𝘕𝘦𝘨𝘰𝘵𝘪𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘰𝘧 𝘈𝘣𝘳𝘢𝘩𝘢𝘮 𝘪𝘯 𝘎𝘢𝘭𝘢𝘵𝘪𝘢𝘯𝘴 3 𝘪𝘯 𝘵𝘩𝘦 𝘑𝘦𝘸𝘪𝘴𝘩 𝘊𝘰𝘯𝘵𝘦𝘹𝘵_ 𝘛𝘩𝘦 𝘎𝘢𝘭𝘢𝘵𝘪𝘢𝘯 𝘊𝘰𝘯𝘷𝘦𝘳𝘵𝘴 - 𝘓𝘪𝘯𝘦𝘢𝘭 𝘋𝘦𝘴𝘤𝘦𝘯𝘥𝘢𝘯𝘵𝘴

(𝘓𝘪𝘣𝘳𝘢𝘳𝘺 𝘰𝘧 𝘕𝘦𝘸 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘚𝘵𝘶𝘥𝘪𝘦𝘴) 𝘓. 𝘈𝘯𝘯 𝘑𝘦𝘳𝘷𝘪𝘴 & 𝘗𝘦𝘵𝘦𝘳 𝘙𝘪𝘤𝘩𝘢𝘳𝘥𝘴𝘰𝘯 - 𝘎𝘰𝘴𝘱𝘦𝘭 𝘪𝘯 𝘗𝘢𝘶𝘭_ 𝘚𝘵𝘶𝘥𝘪𝘦𝘴 𝘰𝘯 𝘊𝘰𝘳𝘪𝘯𝘵𝘩𝘪𝘢𝘯𝘴, 𝘎𝘢𝘭𝘢𝘵𝘪𝘢𝘯𝘴 𝘢𝘯𝘥 𝘙𝘰𝘮𝘢𝘯 𝘧𝘰𝘳 𝘙𝘪𝘤𝘩𝘢𝘳𝘥 𝘕. 𝘓𝘰𝘯𝘨𝘦𝘯𝘦𝘤𝘬𝘦𝘳-𝘉𝘭𝘰𝘰𝘮𝘴𝘣𝘶𝘳𝘺 𝘈𝘤𝘢𝘥𝘦𝘮𝘪𝘤

𝘔𝘪𝘤𝘩𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘚𝘭𝘦𝘦 - 𝘛𝘩𝘦 𝘊𝘩𝘶𝘳𝘤𝘩 𝘪𝘯 𝘈𝘯𝘵𝘪𝘰𝘤𝘩 𝘪𝘯 𝘵𝘩𝘦 𝘍𝘪𝘳𝘴𝘵 𝘊𝘦𝘯𝘵𝘶𝘳𝘺 𝘊𝘦, 𝘊𝘰𝘮𝘮𝘶𝘯𝘪𝘰𝘯 𝘢𝘯𝘥 𝘊𝘰𝘯𝘧𝘭𝘪𝘤𝘵-𝘚𝘩𝘦𝘧𝘧𝘪𝘦𝘭𝘥 𝘈𝘤𝘢𝘥𝘦𝘮𝘪𝘤 (2013)

(𝘕𝘦𝘸 𝘊𝘢𝘮𝘣𝘳𝘪𝘥𝘨𝘦 𝘉𝘪𝘣𝘭𝘦 𝘊𝘰𝘮𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳𝘺) 𝘊𝘳𝘢𝘪𝘨 𝘚. 𝘒𝘦𝘦𝘯𝘦𝘳 - 𝘎𝘢𝘭𝘢𝘵𝘪𝘢𝘯𝘴-𝘊𝘢𝘮𝘣𝘳𝘪𝘥𝘨𝘦 𝘜𝘯𝘪𝘷𝘦𝘳𝘴𝘪𝘵𝘺 𝘗𝘳𝘦𝘴𝘴 (2018)

(𝘕𝘪𝘤𝘦𝘯𝘦 𝘢𝘯𝘥 𝘗𝘰𝘴𝘵-𝘕𝘪𝘤𝘦𝘯𝘦 𝘍𝘢𝘵𝘩𝘦𝘳𝘴. 𝘚𝘦𝘳𝘪𝘦𝘴 1. 𝘐𝘯 14 𝘷𝘰𝘭𝘴. 𝘝𝘰𝘭𝘶𝘮𝘦 13. ) 𝘚𝘤𝘩𝘢𝘧𝘧 𝘗𝘩𝘪𝘭𝘪𝘱 (𝘌𝘥.) - 𝘚𝘢𝘪𝘯𝘵 𝘊𝘩𝘳𝘺𝘴𝘰𝘴𝘵𝘰𝘮_ 𝘏𝘰𝘮𝘪𝘭𝘪𝘦𝘴 𝘰𝘯 𝘎𝘢𝘭𝘢𝘵𝘪𝘢𝘯𝘴, 𝘌𝘱𝘩𝘦𝘴𝘪𝘢𝘯𝘴, 𝘗𝘩𝘪𝘭𝘪𝘱𝘱𝘪𝘢𝘯𝘴, 𝘊𝘰𝘭𝘰𝘴𝘴𝘪𝘢𝘯𝘴, 𝘛𝘩𝘦𝘴𝘴𝘢𝘭𝘰𝘯𝘪𝘢𝘯𝘴, 𝘛𝘪𝘮𝘰𝘵𝘩𝘺, 𝘛𝘪𝘵𝘶𝘴

𝘗𝘦𝘵𝘦𝘳 𝘖𝘢𝘬𝘦𝘴, 𝘔𝘪𝘬𝘦𝘢𝘭 𝘊. 𝘗𝘢𝘳𝘴𝘰𝘯𝘴 (𝘦𝘥𝘪𝘵𝘰𝘳), 𝘊𝘩𝘢𝘳𝘭𝘦𝘴 𝘛𝘢𝘭𝘣𝘦𝘳𝘵 (𝘦𝘥𝘪𝘵𝘰𝘳), 𝘉𝘳𝘶𝘤𝘦 𝘓𝘰𝘯𝘨𝘦𝘯𝘦𝘤𝘬𝘦𝘳 (𝘦𝘥𝘪𝘵𝘰𝘳) - 𝘎𝘢𝘭𝘢𝘵𝘪𝘢𝘯𝘴_ (𝘈 𝘊𝘶𝘭𝘵𝘶𝘳𝘢𝘭, 𝘌𝘹𝘦𝘨𝘦𝘵𝘪𝘤𝘢𝘭, 𝘏𝘪𝘴𝘵𝘰𝘳𝘪𝘤𝘢𝘭, & 𝘛𝘩𝘦𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪𝘤𝘢𝘭 𝘉𝘪𝘣𝘭𝘦 𝘊𝘰𝘮𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳𝘺 𝘰𝘯 𝘵𝘩𝘦 𝘕𝘦𝘸 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵)

𝘚𝘵𝘦𝘱𝘩𝘦𝘯 𝘈𝘯𝘵𝘩𝘰𝘯𝘺 𝘊𝘶𝘮𝘮𝘪𝘯𝘴 - 𝘗𝘢𝘶𝘭 𝘢𝘯𝘥 𝘵𝘩𝘦 𝘊𝘳𝘶𝘤𝘪𝘧𝘪𝘦𝘥 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵 𝘪𝘯 𝘈𝘯𝘵𝘪𝘰𝘤𝘩_ 𝘔𝘢𝘤𝘤𝘢𝘣𝘦𝘢𝘯 𝘔𝘢𝘳𝘵𝘺𝘳𝘥𝘰𝘮 𝘢𝘯𝘥 𝘎𝘢𝘭𝘢𝘵𝘪𝘢𝘯𝘴 1 𝘢𝘯𝘥 2 (𝘚𝘰𝘤𝘪𝘦𝘵𝘺 𝘧𝘰𝘳 𝘕𝘦𝘸 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘚𝘵𝘶𝘥𝘪𝘦𝘴 𝘔𝘰𝘯𝘰𝘨𝘳𝘢𝘱𝘩 𝘚𝘦𝘳𝘪𝘦𝘴) (2001)